ABCelectronique : portail d'information dans le domaine de l'électronique

Merci de ne pas poster des messages en relation avec le piratage.


    Forums de Abcelectronique > Hors Electronique (mais technique)
  » exercice de style
Identifiant Se souvenir de moi ?
Mot de passe
Fermé     Nouvelle discussion

Page 2 sur 3

exercice de style

 

mersauvage
mersauvage ★★★☆☆☆☆ 14/06/2005, 23h38 #51  
Salut, ben oui, d'accord, c'est ce que tout le monde a compris (moi en dernier, parceque j'ai trainé à dessiner) mais, ce que je veux dire, c'est qu'on devine visuellement la solution (intuitivement ) et qu'on justifie le résultat par un raisonnement (évident, d'accord ) et non pas l'inverse .M'enfin c'est pas grave.
J'ai flippé parceque j'y entravais rien au début ! Je vais essayer de ne plus revenir avant cet hiver, je n'ai vraiment pas le temps . Salut à tous.
P.S.: Je ne sais pas si ça vous le fait, mais j'étais identifié, je clique sur "envoyer la réponse" et paf, ça me dit :cliquer sur précedent pour vous identifier ! pénible .Je vais faire ctrl C, des fois que ...
David75
David75 15/06/2005, 09h36 #52  
Bonjour ,



Pour répondre , tout de suite , à ton étonnement de fin de message , ma réponse est la suivante :


tu interviens , sur ce forum , en utilisant , certainement , au moins 2 pseudonymes , mersauvage !


Ne reviens pas en hiver , restes au moins , jusqu'au début de l'été , sous un autre pseudonyme , si tu veux .

Ensuite , pour répondre au début de ton intervention , tu parles de devinette !

Non , je doute que les devins éxistent !

D'ailleurs , tu le dis toi même , sans t'en rendre compte ,


je te cite :


" c'est qu'on devine visuellement la solution (intuitivement ) et qu'on justifie le résultat par un raisonnement (évident, d'accord ) et non pas l'inverse .M'enfin c'est pas grave. "


Fin de citation

Comment arrives-tu à trouver un résultat ( intuitivement ) dont , tu n'as pas fais la démonstration , auparavant ? Il y a là quelque chose qui m'échappe !


Non , c'est au contraire l'inverse ! On démontre , d'abord et ensuite , on justifie !
Cette justification , en mathématique , est l'opération inverse de la démonstration , c'est ce qu'on appelle : une vérification !


Selon moi , ceux qui ont trouvé la solution ou celui qui a posé la question , étaient déjà au courant de la réponse ou au moins avaient déjà rencontré cet " éxercice de style " !

En effet , cet éxercice est un classique et est posé fréquemment aux élèves , juste , après avoir étudié , les lois d'Ohm , des mailles , des noeuds et des associations de groupement de résistances montées en série , en parallèle , en étoile ou autres associations !



A plus tard
mersauvage
mersauvage ★★★☆☆☆☆ 15/06/2005, 10h13 #53  
1°/ C'est la meilleure !
Moi, je crois bien t'avoir reconnu avec tes paraphrases qui arrivent toujours aprés la solution. Tu es SANDCASTLE, DISCRIMINATEUR, etc et tu as utilisé une dizaine de pseudo cet hiver. Ton style est inimitable .
Non, je n'ai qu'un pseudo. Je pense d'ailleurs que le nouveau système d'enregistrement ne le permet pas . Les spécialistes nous le diront.
2°/ Je persiste, la solution saute aux yeux (visuellement, donc) et on peut le justifier par le cheminement d'un courant dans des R identiques qui confirme le résultat.
Alors, tu dis qu'on peut faire une démonstration ? Alors expose là brillament !
Ce coup ci, tu ne me gaves pas, tu nous fais tous rire ! SUPERANDOUILLE !
mersauvage
mersauvage ★★★☆☆☆☆ 15/06/2005, 12h07 #54  
P.S.: un groupement de résistances en étoile me parait être une bonne piste, mais là, j'ai des lacunes. Si quelqu'un connait une rêgle, ça m'interesse.
( je dis bonjour quand je rentre dans une discussion, mais plus par la suite . Mais, s'il y a des nouveaux venus, bonjour ! )
David75
David75 15/06/2005, 16h06 #55  
Bonjour ,



Biensûr que si , tu as le temps , puisque tu es toujours là , pour nous répondre !

Encore une contradiction de ta part ! A moins que l'on se serve de ton pseudo !


Autre chose :

D'une part , si , la solution saute aux yeux ( visuellement ) et non aux oreilles ( pléonasme , très révèlateur , au demeurant ! ) , pourquoi persiste tu , en te justifiant ? ,


je te cite , " d'une manière un peu résumé " :


" à faire cheminer un courant dans des R identiques qui confirme le résultat "


Fin de citation


D'autre part , j'ai eu une discussion très intéressante avec celui que tu appelles " SUPERANDOUILLE " ( pas très facile à joindre , sois dit en passant ) et son analyse concernant ta réponse rejoint la mienne . Il dit être très étonné de t'entendre répéter ,


je le cite :


" Je persiste, la solution saute aux yeux (visuellement, donc) "


Fin de citation


alors que juste , après cela , ou devrais-je plutôt dire : avant cela ,


je le cite , à nouveau :


" il se vautre comme un cochon dans la vase , en nous développant le cube de Calorios , pour arriver à le réduire à quelque chose de très simple et dont le résultat saute aux yeux ( visuellement ! ) , alors qu'avant , il ne sautait pas aux yeux ( visuellement ) ? ( d'après ses propres termes ) !


Fin de citation



Et , d'ajouter : " il dit tout et son contraire "!


En ce qui me concerne , maintenant , puisque , tu m'interpelles , au sujet d'une démonstration !


Quelle démonstration ?

Tu as mal compris , je ne t'ai pas parlé d'une démonstration qui vise à résoudre le problème posé par , Calorios . J'ai dis que les résultats dont se sont servis : EPERVIER et Calorios émanaient d'une démonstration utilisant : les lois des mailles , des noeuds et d'Ohm , pour faire suite , à la remarque , d'EPERVIER , justement , qui disait ,


je le cite :


" pas besoin d'utiliser la loi des mailles , des noeuds , d'Ohm , de superposition , de Milleman ou toutes autres lois "


Fin de citation


Ce qui est faux , puisque , les résultats dont il se sert proviennent , justement de ces lois là !



A plus tard
EPERVIER
EPERVIER ★★★★★☆☆ 15/06/2005, 16h54 #56  
Bonjour

Absolument pas !!!!!
je n'ai utilisé que la mise en // de résistances de même valeur soit Réq = R/n

Quoi de plus simple !

A bientôt
mersauvage
mersauvage ★★★☆☆☆☆ 15/06/2005, 16h54 #57  
Ah p... ! Ça fait du bien de rigoler !
to be continued ?
mersauvage
mersauvage ★★★☆☆☆☆ 15/06/2005, 16h57 #58  
Epervier, on s'est croisé . Je n'arrive pas à mettre ne serait-ce que deux R en // !
David75
David75 15/06/2005, 18h22 #59  
Bonsoir ,



Je cite , EPERVIER :


" Absolument pas !!!!!
je n'ai utilisé que la mise en // de résistances de même valeur soit Réq = R/n

Quoi de plus simple !
"


Fin de citation


Bien entendu , qu'il n'y a rien de plus simple , lorsque les résultats sont trouvés en utilisant la réduction se résumant à l'égalité que tu cites ci-dessus !


Mais , moi , ce que je continue à te demander , c'est la chose suivante :


D'où provient cette égalité ?


Je cite , mersauvage :


" Je n'arrive pas à mettre ne serait-ce que deux R en // ! "


Fin de citation


Tu n'as pas besoin de mettre ne serait-ce que deux R en // , puisque la solution " saute aux yeux ( visuellement ) " !



A plus tard
l'andouille
l'andouille ★★★★★☆☆ 15/06/2005, 19h23 #60  
Posté par mersauvage

1°/ C'est la meilleure !
Moi, je crois bien t'avoir reconnu avec tes paraphrases qui arrivent toujours aprés la solution. Tu es SANDCASTLE, DISCRIMINATEUR, etc et tu as utilisé une dizaine de pseudo cet hiver. Ton style est inimitable .




[size=5]il t'a fallu jusqu'a maintenant pour reconnaitre celui qui trouve toujours le moyen de contredire ou d'en rajouter apres un post meme si c'est pour ne rien dire de valable mais il est la et pour lui c'est le plus important ! [/size]





.
mersauvage
mersauvage ★★★☆☆☆☆ 15/06/2005, 20h45 #61  
Désolé, mais je ne viens plus souvent et je ne l'avais pas lu !
EPERVIER
EPERVIER ★★★★★☆☆ 15/06/2005, 21h20 #62  
Bonjour

Si tu as trois résistances qui partent d'un même point vers 3 autres points (ou connexions), si ces 3 résistances identiques sont traversées par 3 courant identiques, les 3 points non connectés des résistances, PEUVENT, vu l'équipotentialité de ceux -ci , être raccordés ensemble (il ne circulera aucun courant dans la connexion de ces trois points (pas de tension) ).
Du coup , cela simplifie méchament le circuit , où n'apparaissent plus que des résistances en // >>> CQFD

A bientôt
mersauvage
mersauvage ★★★☆☆☆☆ 15/06/2005, 22h45 #63  
Salut,
oui, oui, je suis d'accord, c'est même évident dans ce cas. Mais ce pb m'avait accroché, parceque je recherchais une résolution classique.A la limite, je suis frustré du plaisir qu'on peut avoir, heu, tu me comprends hein? m'enfin l'autre grrannn coulionne m'aura fait poiler . C'est génial l'éléctronique ! Bon, je vais aller me vautrer dans la vase ...
P.S. ça recommence, faut que je me réidentifie, et aprés, faudra que je respécifie le sujet, alors ctrlC, sinon je dois retaper le message trois fois !
C'est peut-être parceque je décoche la case " se souvenir de moi".
En effet, suite à plusieurs attaques de keyloggers, j'ai supprimé tous les gadgets de mon ordi, je supprimme les cookies tous les jours et sur tous les sites, je m'identifie à chaque fois . J'ai aussi comme page d'accueil IE :about blank. Et ça va plutôt mieux, plus rapide en tout cas . Sauf ici que ça m... pas possible ! Ciao.
David75
David75 15/06/2005, 23h53 #64  
Bonsoir ,



Je cite :


" Du coup , cela simplifie méchament le circuit , où n'apparaissent plus que des résistances en // >>> CQFD "



Fin de citation


Ok , avec cela , mais ma question est : comment trouves-tu les résultats suivants :


- Réqu. = R / 3 , pour , 3 , résistances montées en parallèle ?

- Réqu. = R / n , pour , n , résistances montées en parallèle ?




A plus tard
EPERVIER
EPERVIER ★★★★★☆☆ 16/06/2005, 15h51 #65  
Bonjour

en série, les résistances s'additionnent
Réq = R1+R2+R3+R4+...
si R identiques Réqu = Rx * n

en // ce sont les conductances qui s'additionnent
Conductance(G) = inverse de la résistance(R) >> G = 1/R et s'exprime en mho ou siemens

Géq = G1+G2+G3+G4+...
si égale Géq = Gx+Gx+Gx+... =Gx * n

Géq = 1/Réq = 1/R1+1/R2+1/R3+...
si égales
Géq = 1/Réq = 1/Rx +1/Rx + 1/Rx+...= n / Rx >>>> Réqu = Rx/n

A bientôt
La Binocle
La Binocle ★★★★☆☆☆ 16/06/2005, 15h56 #66  
Posté par EPERVIER

en // ce sont les conductances qui s'additionnent
Conductance(G) = inverse de la résistance(R) >> G = 1/R et s'exprime en mho ou siemens

Géq = G1+G2+G3+G4+...
si égale Géq = Gx+Gx+Gx+... =Gx * n

Géq = 1/Réq = 1/R1+1/R2+1/R3+...
si égales
Géq = 1/Réq = 1/Rx +1/Rx + 1/Rx+...= n / Rx >>>> Réqu = Rx/n


Forcement ca credibilité en prend un coup! ;)
Ca calme....
Un resultat si evident....n'est ce pas David?
David75
David75 16/06/2005, 18h10 #67  
Bonsoir ,



Vous n'avez , toujours pas imprimé ce que je demandais , apparemment !


Ce que je demande , ce ne sont pas les résultats eux mêmes , mais les démonstrations qui vous amènent à ces résultats !



A plus tard
David75
David75 17/06/2005, 09h25 #68  
Bonjour,




Bien , alors , ouvrez les images , ci-dessous et vous constaterez que les résultats dont se sont servis les personnes ayant résolu ce problème font bien appel à des démonstrations utilisant les lois : d'Ohm , des mailles et des noeuds !


Je pense , qu'après cela , la crédibilité de certains va être très sérieusement entâchée ( C.Q.F.D ) , du fait que ces résultats relèvent d'une simplicité déconcertante de démonstration ( C.Q.F.D ) ! Wink


A plus tard
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom :  ASSOCIA SERIE.jpg
Affichages : 47
Taille :  47,8 Ko Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom :  ASSOCIA PARA.jpg
Affichages : 37
Taille :  57,2 Ko

Dernière modification par David75 17/06/2005 à 09h37.
EPERVIER
EPERVIER ★★★★★☆☆ 17/06/2005, 18h37 #69  
Cela me rappelle Mr Gramme (célèbre physicien français né à Liège (B)lol)qui à un colloque lors de l'explication de sa génératrice et voyant toutes les intégrales faites au tableau, avait dit : je ne crois pas que c'est grâce à tous ces portes-manteaux que j'ai pu mettre au point ma dynamo !

A bientôt
David75
David75 17/06/2005, 19h06 #70  
Bonsoir ,



Un peu léger cette réplique , EPERVIER , un peu , comme un bouchon de liège . Il doit pas peser lourd dans la balance au sein de sa communauté scientifique ton physicien ! lol .

Enfin , maintenant , tu seras que ces résultats s'obtiennent pas par l'opération du saint esprit ! lol


A plus tard
marmotte
marmotte ★★★★★☆☆ 17/06/2005, 19h15 #71  
Posté par David75

Vous n'avez , toujours pas imprimé ce que je demandais , apparemment !



Tu te prends pour qui ?????


Posté par David75

Ce que je demande , ce ne sont pas les résultats eux mêmes , mais les démonstrations qui vous amènent à ces résultats !



Ca va durer encore longtemps ? chacun resoud bien le probleme comme il le sent, et puis ce n'est pas un examen, pas la peine de dire avec precision quel théoreme a ete utilisé pour resoudre l'exercice !!!!

David tu commences vraiment a etre lourd !!!
__________________
If we don't change the world today, what would it be tomorrow...
David75
David75 17/06/2005, 19h48 #72  
" Rab = 5R/6
Rac = 3R/4
Rad = 7R/12

==> voir resultats page 2

Mais le plus important est le developpement et non le resultat


et puis ce n'est pas un examen, pas la peine de dire avec precision quel théoreme a ete utilisé pour resoudre l'exercice !!!! "

tout et son contraire !


"Tu te prends pour qui ????? "



Pas pour toi en tout cas , cela est certain !
Si tu veux que l'on reprenne certaines discussions dans lesquelles tu as participé , on verra qui d'entre nous deux est lourd !
garde tes commentaires pour toi , de toute façon tu ne fais pas le poids avec moi !

Dernière modification par David75 17/06/2005 à 19h58.
DarkSide
DarkSide ★★★★☆☆☆ 19/06/2005, 05h04 #73  
Je suis allé acheter 12 résistances de 1R, j'allais les monter en cube quand soudain ... plus d'étain !! Bon : résultat demain si le fer à souder tombe pas en panne. J'utilise la méthode Metrix-Chauvin-Arnoux : infaillible pour ce genre de problèmes ! (lecture directe de la réponse)

Serge.
semopy
semopy ★★★★★☆☆ 19/06/2005, 09h47 #74  
Posté par DarkSide

J'utilise la méthode Metrix-Chauvin-Arnoux : infaillible pour ce genre de problèmes ! (lecture directe de la réponse)


tu risque d'avoir des probleme de lecture sur le multimettre car les valeur sont trop petites tu aurai du prendre des 100ohm au moins
semopy
EPERVIER
EPERVIER ★★★★★☆☆ 19/06/2005, 23h28 #75  
Bonjour

Je te conseille même des 120 ou 1200 ohms pour avoir un chiffre exact .

A bientôt
marmotte
marmotte ★★★★★☆☆ 20/06/2005, 09h52 #76  
Posté par DarkSide

J'utilise la méthode Metrix-Chauvin-Arnoux : infaillible pour ce genre de problèmes ! (lecture directe de la réponse)



Attention car David va te demander quel theroeme tu utilises pour (ou plutot ton multimetre utilise) pour donner le resultat ....

A+ et bonnes soudures, n'oublie pas de joindre la photo :)
__________________
If we don't change the world today, what would it be tomorrow...
Julietta
Julietta ★★★★★☆☆ 20/06/2005, 10h58 #77  
Pour plus de précision il faudra aussi tenir compte de la résistance des câbles de l'appareil de mesure et éventuellement de celle des soudures en cas de "collage" et là la loi d'Ohm est irremplaçable....quoique Norton et Thévenin ont leur mot à dire...!!!!
++
marmotte
marmotte ★★★★★☆☆ 20/06/2005, 11h11 #78  
Posté par Julietta

Pour plus de précision il faudra aussi tenir compte de la résistance des câbles de l'appareil de mesure et éventuellement de celle des soudures en cas de "collage" et là la loi d'Ohm est irremplaçable....quoique Norton et Thévenin ont leur mot à dire...!!!!
++



Pour des resistances de l'orde du Kohm, je pense que c'est inutile, a moins de vouloir une precision extreme ... mais dans ce cas il faudra aussi prendre un appareil de tres grande qualité

A°+
__________________
If we don't change the world today, what would it be tomorrow...
David75
David75 20/06/2005, 11h27 #79  
Bonjour ,




A l'intention de : Julietta ,


Les théorèmes de : THEVENIN et NORTON utilisent la loi d'OHM , des mailles et des noeuds , elles sont irremplaçables et sont les bases de tous calculs en électricité !



A l'intention de : marmotte ,


Le multimètre analogique utilise , aussi , la loi d'OHM , des mailles , des noeuds et en plus la loi de Laplace !
Quant au multimètre numérique , lui utilise , également , les lois d'OHM , des mailles et des noeuds et il affiche le résultat sur un écran LCD , après la conversion analogique / numérique !




A plus tard
marmotte
marmotte ★★★★★☆☆ 20/06/2005, 11h29 #80  
LOL de toute facon ca ne sert plus a rien de repondre a ce post MONSIEUR David aura de toute facon toujours raison...
__________________
If we don't change the world today, what would it be tomorrow...
aleron
aleron ★★☆☆☆☆☆ 20/06/2005, 11h36 #81  
salut perso, mes profs m'ont toujours dit qu'en connaissant la loi d'ohms, on pouvait avoir le BTS. c'et vrai c'est un fait, mais bon il faut arreter la, ca a aucun sens lol. pourquoi s'embeter avec la loi d'ohms alors que d'auters se sont embetés creer des lois plus simples... c'est vrai que ce post est entrain de perdre tout son interet a chipoter pour des choses évidentes.

bye
David75
David75 20/06/2005, 11h45 #82  
Bonjour ,



Et bien , apparemment , elles ne sont pas si évidentes que cela , pour certains !


A plus tard
aleron
aleron ★★☆☆☆☆☆ 20/06/2005, 11h52 #83  
si c'est pour regler des conflits personnels, y'a des messages pv mais la, sa sert plus a rien d'en faire profiter tout le monde je pense.
Luc
Luc ★★★☆☆☆☆ 20/06/2005, 11h54 #84  
Bonjour,
Il est vrai que ce post n'a plus aucun intérêt, mis a part qu'il excite l'orgueil de certain.
L'utilisateur d'un multimètre n'a pas besoin d'un BTS et se fou complètement de la loi d'ohm, et des théorèmes de Norton ou Thévenin...
Julietta
Julietta ★★★★★☆☆ 20/06/2005, 11h59 #85  
C'était juste pour faire un peu d'humour dans ce post qui n'a plus d'intéret (pour moi en tout cas) depuis longtemps !!
Adieu
La Binocle
La Binocle ★★★★☆☆☆ 20/06/2005, 12h05 #86  
Le sujet va etre clos a mon avis...En attendant c'est dommage car l'exercice etait interressant...Merci Calorios!
aleron
aleron ★★☆☆☆☆☆ 20/06/2005, 12h23 #87  
c'est vrai que le sujet était interessant a l'origine... mais maintenant, l'interet est un peu perdu
David75
David75 23/06/2005, 20h42 #88  
Bonsoir ,



Et , si on modifiait quelque peu le style de l'exercice , il regagnerait peut-être un peu de son intérêt perdu ?

De la manière suivante :



A plus tard
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom :  CUBIQUE RES.jpg
Affichages : 48
Taille :  210,2 Ko
dspix
dspix ★★★★★★★ 24/06/2005, 00h16 #89  
Alors, pour reveinir sur l'indice de calorios, et en dessinant les equipotentiel sur le cude d'origine, ca nous donne ca... En ajoutant des lettre a chaque coin, ca eclaircit encore...

Donc, ce qui simplifie vachement les choses.

Donc on a R(EF) = R(HF) = R(BC) = R(CD) = R(EC) = R/2

On peut donc mettre a plat avec deja bcp moins de resistance.

Entre F et C en passant par H et B, on rencontre donc R/2 de F a H, puis R de H a B puis R/2 de b a C. soit en tout une resistnace equivalente de 2R.

Maintenant la vision devient extrement simplise...

de A a D en passant par F et C on rencontre : R/2 de A a F, puis 2R // R/2 de F a C et enfin R/2 de C a D.

ce qui nous donne 0,5R +0,5R + (2R * 0,5R)/(2,5R) = R + RR/2,5R = R + R/2,5 = R + 0,4R = 1,4R

On se retrouve au final entre A et D avec une resistance de R en // avec 1,4R.

ce qui donne : (R*1,4R)/2,4R = (1,4/2,4)R = (14/24)R = (7/12)R entre A et D.

Voila comment on s'en sort en 2 minutes en reperant simplement les potentiels identique !!!

Donc inutile de vous chamailler a coup de theoreme !!!

LE BON SENS RESTE LE MEILLEUR THEOREME !!!
Images attachées
 
__________________
A+
Damien
dspix
dspix ★★★★★★★ 24/06/2005, 00h20 #90  
Enfin si vous n'etes pas convaincu, faite le schéma sur un simulateur spice.
__________________
A+
Damien
David75
David75 24/06/2005, 08h45 #91  
Bonjour ,



Je cite , dspix :


" - LE BON SENS RESTE LE MEILLEUR THEOREME !!!

- Enfin si vous n'etes pas convaincu, faite le schéma sur un simulateur spice. "


Fin de citation



Bravo , pour ton bon sens , dspix !!!




A plus tard
dspix
dspix ★★★★★★★ 24/06/2005, 12h05 #92  
Merci :)

Je tire ca d'une prof de math a l'iut... Elle avait l'habitude de nous poser des exos tordus... Le but de la manip etait de reflechir 5 minutes avant de partir tete baissé... Et bien souvent, avec du bon sens comme elle disait, on pouvait resoudre la majorité des PB sans avoir besoin de remplir 1 page de calcul avec des formules compliqué...
__________________
A+
Damien
David75
David75 24/06/2005, 12h24 #93  
Bonjour ,



Et bien moi , je suis persuadé que si je lui donnais un exercice sur les équations tensorielles qui posent de nombreuses difficultés aux physiciens et mathématiciens , je pense que son bon sens serait mis à rude épreuve !




A plus tard
marmotte
marmotte ★★★★★☆☆ 24/06/2005, 18h06 #94  
Posté par David75

Et bien moi , je suis persuadé que si je lui donnais un exercice sur les équations tensorielles qui posent de nombreuses difficultés aux physiciens et mathématiciens , je pense que son bon sens serait mis à rude épreuve !



t'es vraiment un "dieu vivant" ... je regrette vraiment de ne jamais pouvoir discuter avec toi en "vrai" ...
__________________
If we don't change the world today, what would it be tomorrow...
mersauvage
mersauvage ★★★☆☆☆☆ 24/06/2005, 23h04 #95  
mort de rire
David75
David75 25/06/2005, 21h39 #96  
Bonsoir ,



A l'intention de : marmotte ,



Malheureusement , j'ai déjà mon emplacement de prévu , si tu vois ce que je veux dire .
Par conséquent , je n'ai plus beaucoup de temps , pour entamer de nouvelles relations , je le regrette vraiment en vrai , visiblement .

Cela va ravir certains , j'en suis persuadé , attendons leurs commentaires , histoire de rire un peu .



A plus tard
Twister
Twister ★★★☆☆☆☆ 27/06/2005, 08h16 #97  
Salut

2 réponses ont été données : 42 et 43
AB : 5R/6 ou 0.833333
AC : 3R/4 ou 0.7692
AD : 7R/12 ou 0.5882

Qu'en est t-il de ces solutions données il y a longtemps ?

DSPIX nous propose (7/12)R entre A et D, n'est-ce pas ressemblant ?

Il serait bon de clore et de donner la réponse finale ou alors ce n'est plus un jeu !
EPERVIER
EPERVIER ★★★★★☆☆ 27/06/2005, 09h12 #98  
Bonjour

Les réponses ont été données en poste 12 et 15

3/4 = 0.75 non ?!

A bientôt
Twister
Twister ★★★☆☆☆☆ 27/06/2005, 09h18 #99  
Salut EPERVIER
Devant l'ampleur des réponses je n'avait pas lu la tienne.
Désolé.
Que fait CALORIOS pour mettre fin à cette discussion ?
Twister
Twister ★★★☆☆☆☆ 27/06/2005, 09h19 #100  
Pardon pour la faute :
*je n'avait
Je n'avaiS

Page 2 sur 3