ABCelectronique : portail d'information dans le domaine de l'électronique

Merci de ne pas poster des messages en relation avec le piratage.


    Forums de Abcelectronique > Hors Electronique (mais technique)
  » radioactivité
Identifiant Se souvenir de moi ?
Mot de passe
Fermé     Nouvelle discussion

Page 1 sur 9

radioactivité

 

bouta
bouta ★★★★☆☆☆ 30/03/2011, 18h38 #1  
Bonjour,
Votre avis, pensez vous que la radioactivité du japon est capable de polluer la pacific, cela a t-il une influence sur les poissons ? On nous ne dit pas tout.
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 30/03/2011, 18h45 #2  
De toute façon, ont nous diras toujours que sa ne risque rien. Va faire un tour sur: www.sortirdunucleaire.fr
Télécharge la carte de la France, tu verras dans état ils nous l'ont mit avec leurs nucléaire.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 18h47 #3  
reponse claire: quasiment pas pour plusieures raisons dont deux qui suivent:
la premiere, il faut calculer les volumes en cause par rapport au volume d'eau...
la seconde, il faut differentier les radio isotopes par leur demi-periode de vie. L'iode 131 decroit de moitie de son activité en 8 jours. Apres pour d'autres isotopes comme le Pu239, Co60, Am241, c'est variable. c'est pour cela que quand a la tele ils parlent de l'elimination totale des isotopes, et donnent une duree, c'est totalement fantaisiste. Une demi periode de 1 heure divise l'activité par 256 au bout de 8 heures (si l'activité est de 64000 Bequerels, il restera au bout de 8 heures 250 Bq. 8 heures apres, il restera un peu moins de 1Bq... Et la je parle de 1 heure... quand on parle de 1000 ans, c'est moins joyeux.

Attention, chaque isotope quand il se coupe en deux par fission atomique (rayonnant des radiations differentes suivant l'isotope, il peut se transmuter en element stable (n'emettant plus de radiations), ou en un d'autres elements instables qui rayonneront des radiations (pareil, ca peut etre corpusculaire exemple les alpha ou beta, ou flux energetique exemple les gamma). Donc sans connaitre les elements contenus dans les reacteurs BWR (quasi identiques a ceux de tcherno), on ne peut que divaguer sur les resultats.

Mais avec toutes les bombes nucleaires qui ont pete en athmospherique tant en afrique du nord, qu'aux etats unis ou en russie, quelques reacteurs qui petent ne representent pas trop d'elements supplementaires...

Pour plus d'infos, se rapprocher des tableaux des radionucleides avec les energies emises et des demi periodes de vie: voir ici par exemple: http://www.nucleide.org/DDEP_WG/Periodes_2005.pdf

Tres bien expliqué ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9

Dernière modification par Franck-026 30/03/2011 à 18h55.
Xavier35
Xavier35 ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 18h56 #4  
Posté par Franck-026

Mais avec toutes les bombes nucleaires qui ont pete en athmospherique tant en afrique du nord, qu'aux etats unis ou en russie, quelques reacteurs qui petent ne representent pas trop d'elements supplementaires...



C'est probablement l'argument le moins con que j'ai entendu depuis longtemps
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 19h00 #5  
Posté par Franck-026

reponse claire: quasiment pas pour plusieures raisons dont deux qui suivent:
la premiere, il faut calculer les volumes en cause par rapport au volume d'eau...
la seconde, il faut differentier les radio isotopes par leur demi-periode de vie. L'iode 131 decroit de moitie de son activité en 8 jours. Apres pour d'autres isotopes comme le Pu239, Co60, Am241, c'est variable. c'est pour cela que quand a la tele ils parlent de l'elimination totale des isotopes, et donnent une duree, c'est totalement fantaisiste. Une demi periode de 1 heure divise l'activité par 256 au bout de 8 heures (si l'activité est de 64000 Bequerels, il restera au bout de 8 heures 250 Bq. 8 heures apres, il restera un peu moins de 1Bq... Et la je parle de 1 heure... quand on parle de 1000 ans, c'est moins joyeux.

Attention, chaque isotope quand il se coupe en deux par fission atomique (rayonnant des radiations differentes suivant l'isotope, il peut se transmuter en element stable (n'emettant plus de radiations), ou en un d'autres elements instables qui rayonneront des radiations (pareil, ca peut etre corpusculaire exemple les alpha ou beta, ou flux energetique exemple les gamma). Donc sans connaitre les elements contenus dans les reacteurs BWR (quasi identiques a ceux de tcherno), on ne peut que divaguer sur les resultats.

Mais avec toutes les bombes nucleaires qui ont pete en athmospherique tant en afrique du nord, qu'aux etats unis ou en russie, quelques reacteurs qui petent ne representent pas trop d'elements supplementaires...

Pour plus d'infos, se rapprocher des tableaux des radionucleides avec les energies emises et des demi periodes de vie: voir ici par exemple: http://www.nucleide.org/DDEP_WG/Periodes_2005.pdf


Tres bien expliqué ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9


bravo franck si j'été le directeur de votre central nucléaire je tu nome comme le Porte-parole chargé des relation avec les média et je tu donne 2000euro supplémentaire chaque mois
vive la france
vive le roi
vive le nucléaire
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 19h03 #6  
faut calculer la masse de radio isotopes dand une bombe nucleaire, multiplié par le nombre de bombes, et on voit qu'on est de loin au dessus d'un reacteur d'une centrale...
Xavier35
Xavier35 ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 19h04 #7  
Posté par BLY51

vive la france
vive le roi
vive le nucléaire



En france, c'est un empereur... Le roi, c'est au Maroc, ou au begikistan, par exemple.
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 19h05 #8  
oui vive le nucleaire, car on depend moins du petrole...
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 30/03/2011, 19h06 #9  
j'ai un ami qui milite chez "sortir du nucléaire" .....

je lui ai fait observer que cela avait déja été fait en France, devant son air abruti, je lui ai donc expliqué que cela s'appelait "le moyen âge"

que 3 gosses sur 4 crevaient avant 2 ans , et une mère sur deux en couches.

pour les survivant , ils n'avaient plus de dents à 30 ans , et crevaient à 35 pour les plus chanceux. Sauf si une peste ou autre babiole accélérait les choses.....

alors moi , les risque du nucléaire... bon , en ce moment je fais gaffe à laver les légumes , à part ça ;)
__________________
le principal problème des démocraties : c'est le peuple
mpg
mpg ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 19h09 #10  
Posté par Franck-026

Mais avec toutes les bombes nucleaires qui ont pete en athmospherique tant en afrique du nord, qu'aux etats unis ou en russie, quelques reacteurs qui petent ne representent pas trop d'elements supplementaires...

+1

Et pour répondre à la demande de Bouta :
Posté par bouta

pensez vous que la radioactivité du japon est capable de polluer la pacific

voir aussi Mururoa, par exemple...

Salutations.
__________________
Les pannes les plus complexes sont celles que l'on se fait soi-même...
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 19h15 #11  
A mon avis, on a pas fait peter assez de bombes au debut dans le desert LOL :-)
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 30/03/2011, 19h18 #12  
mouaif.... fallait se remettre dans le contexte de guerre froide. z'avez pas connus les gamins ;)

la bombe nous a "peut être" évité le pire , en gros c'est comme une assurance , tu ne la payes pas POUR avoir un accident.
__________________
le principal problème des démocraties : c'est le peuple
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 19h20 #13  
sinon maintenant sans la bombe on parlerait ruskoff et un aurait des roubles qui ne valent meme pas un kopek...
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 30/03/2011, 19h21 #14  
ou on errerait dans un désert vitrifié.... mais là on arrive à la SF ;)
__________________
le principal problème des démocraties : c'est le peuple
mpg
mpg ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 19h26 #15  
Posté par AUDIOVALVE

mouaif.... fallait se remettre dans le contexte de guerre froide.

En 1995 ?

Salutations.
__________________
Les pannes les plus complexes sont celles que l'on se fait soi-même...
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 19h29 #16  
Non pour la guerre froide depuis l'apres guerre...

on va dire entre 10 et 50kg de matiere nucleaire dans une bombe. Si on fait peter 100 bombes, on depasse les 2 tonnes... alors le calcul est vite fait...
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 30/03/2011, 19h30 #17  
Posté par mpg

En 1995 ?

Salutations.




y'avait plus de tirs atmosphériques en 1995
__________________
le principal problème des démocraties : c'est le peuple
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 19h30 #18  
Posté par AUDIOVALVE

mouaif.... fallait se remettre dans le contexte de guerre froide. z'avez pas connus les gamins ;)

la bombe nous a "peut être" évité le pire , en gros c'est comme une assurance , tu ne la payes pas POUR avoir un accident.


aujourduit la bombe sa ne sert a rien ! c'est trop tard
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 19h32 #19  
moi je verrai bien l'iran, la syrie, et on saupoudre alentours???

Bref, actuellement, il n'y a aucun impact en France. Comme il n'y a eu aucun impact en russie au niveau vegetal... On nous annoncait la disparition de toute vie autour de Tcherno, et en fait, les plantes s'en contrefichent....

A la date d'aujourd'hui, mon dosimetre m'affiche juste le BdF du mouvement propre du detecteur, c'est a dire 1µsv par jour environ... Avant comme maintenant... et ce que j'ai c'est pas du conrad ou selectronic... c'est nettement plus serieux...

Dernière modification par Franck-026 30/03/2011 à 19h34.
maî
maî ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 19h43 #20  
Posté par Franck-026

On nous annoncait la disparition de toute vie autour de Tcherno, et en fait, les plantes s'en contrefichent....



Tu ne vas pas me dire que tu mangerais une petit salade a la sauce Techerno MDR
__________________
le souffle du vent passe ...........
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 19h45 #21  
ben j'ai parlé des plantes, pas des humains. La realité sur le devenir des vegetaux a ete encore une fois totalement different de ce que nous annoncaient les escrolosbobos... ils racontent la plupart du temps n'importe quoi pour affoler la foule... Et ca fonctionne... A fond...
maî
maî ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 19h47 #22  
ouais vue émission. sur ARTE pas le meme son de cloche que vous les petits abc....

c'etait justement sur tech et son fameux nuage qui n'a jamais franchi les alpes.....
__________________
le souffle du vent passe ...........

Dernière modification par maî 30/03/2011 à 20h54.
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 19h51 #23  
mais il reste une point que je ne comprend pas soposant Franck que il y'a un serieux problemme dans le centrale ou tu travail
est ce que tu sera volontaire a mourir pour évité une explosion ou tu ordonne a votre équipe de rien faire par ce que dans tous les cas une explosion ne fais rien de mal
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 19h57 #24  
les escrolos confondent effets d'une bombe nucleaire et reacteur qui explose de maniere conventionnelle... Car un reacteur NE PEUT PAS EXPLOSER comme une bombe nucleaire... La sur-criticité est quasi impossible dans un reacteur nucleaire. Tchernobyl a peté a cause de la pression s'exercant sous le toit du batiment et a cause de l'hydrogene. Ca a projeté du materiau nucleaire dans l'atmosphere. Ca n'a pas cree une fission nucleaire sur-critique comme pour une bombe nucleaire...

Mais comme les journaleux qui expliquent sont pas des pros en nucleaire, on voit le resultat...

Pour infos, les campeurs se sont pourris la santé en changeant les vieux manchons camping gaz pendant des annees (traitement thorium qui leur confere une activité de plus de 1000Bq par manchon)... Mais ca, personne n'en parle... Et quand ca part en poussiere on le respire et on s'en fout plein les poumons... Je ne parle pas des montres et reveils au radium, ni des crmes et fontaines a eau au radium (une fontaine a ete trouvee a la dechetterie il y a quelques jours a Eurre, dans la drome... Branle bas de combat la bas... voir article ici: http://www.ledauphine.com/drome/201...-la-dechetterie

Le metal utilisé dans les voitures, eviers, robinets, est composé desormais avec des materiaux contaminés @ xxx bequerels par tonne de metal maxi suivant une norme, et cela est legal... Mais pas acceptable...

Dernière modification par Franck-026 30/03/2011 à 19h59.
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 20h00 #25  
c'est sur que toi bly, tu partirais avec la smallah tres loin au moindre risque....

Bon c'est l'heure de la gamelle... a+
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 20h13 #26  
Posté par Franck-026

, tu partirais avec la smallah tres loin au moindre risque....


oui c'est sure c'est plus sage
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
MicheldeNice
MicheldeNice ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 20h21 #27  
Bly est en admiration devant la science de franck...(moi aussi d'ailleurs).

Mais mon cher Bly, je te rappelle que la Centrale ou travaille Franck appartient en fait à Monty Burns, et que le Grand Chef de la sécurité c'est le père de Bart..
Tu as vu comment il gère son Tableau de Contrôle ce cher FranckHomer???

ça te fait pas peur, Bly ?

A+
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 20h37 #28  
Posté par MicheldeNice


ça te fait pas peur, Bly ?

A+


mon ami michele le problème c'est que ce centrale ce trouve a environ de 200km de Nice (marcoule) svp
alerté moi quand .......
et vous etes le bien venu dans mon bunker
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
homersimpson62
homersimpson62 ★★★★☆☆☆ 30/03/2011, 20h58 #29  
bonsoir
tu m as appelé, michel, a ton service :-))

Mais mon cher Bly, je te rappelle que la Centrale ou travaille Franck appartient en fait à Monty Burns, et que le Grand Chef de la sécurité c'est le père de Bart..
Tu as vu comment il gère son Tableau de Contrôle ce cher FranckHomer???
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 21h00 #30  
pas tombé loin ca serait plutot Tricastin... Bly tu as un radar??? Pour info Marcoule n'est pas une centrale EDF, mais un gros conglomerat d'usines de recherche et de production. Il y a Melox juste a coté qui fabrique le MOX, combustible boosté au plutonium qui equipe deja plusieurs reacteurs en France. Il y a plusieurs reacteurs d'etude aujourd'hui arretés et en cours de deantelement: G1, G2 G3. Il y a aussi Celestin 1 qui produit le tritium, Le reacteur d'essai Phenix (proto qui a donné superphenix a coté de grenoble) arreté en 2009 definitivement......

Bly tu es dans ton bunker? Oussama sors de ce coprps vade retro oussama...

Va pour Franck Homer ca me plait bien.....
MicheldeNice
MicheldeNice ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 21h25 #31  
Bly, merci mais je n'ai pas besoin de bunker.
J'ai 64 ans et j'ai sucé la vie par tous les bouts.
S'il faut partir demain, je suis OK.
Surtout que l'uranium ne me fait pas peur, il y a trois ans on m'a injecté des grains de radium en plein centre de la prostate et j'ai été super radioactif pendant des mois.(terrible époque, on devient une vraie loque).
Le radium m'a sauvé la vie, tu vois comme c'est bizarre....

Mais merci pour le bunker, surtout s'il y a plusieurs fatmas, quelques mandolines et de la slabia......

A+
chuk_73
chuk_73 ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 21h33 #32  
C'est comme pour l'iode... une petite dose peut etre cancereuse.. alors qu'on utilise le même produit pour détruire les conséquences de la premiére. Le Ying et le Yang sans doute ;)
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 30/03/2011, 21h39 #33  
Posté par BLY51

aujourduit la bombe sa ne sert a rien ! c'est trop tard



alors pourquoi l'Iran et autres enturbannés veulent ils en faire une ?
__________________
le principal problème des démocraties : c'est le peuple
arno9173
arno9173 ★★★★☆☆☆ 30/03/2011, 22h01 #34  
Il y a quand meme une grande différence entre un BWR et un RBMK

le réacteur de tcherno c' étai plus du bricolage qu'autre chose
pour commencer ils sont modéré au graphite qui est inflammable en plus les grappes en borax aussi enrobées de graphite ce qui fait qu 'en actionnant l'arret d'urgence la reaction c'est amplifié au lieu de s'arreter et tout a commencer par une expérience completement debile qui normalement ne doit pas etre fait
et l'electronique de controle date de l'antéchrist

un BWR est modéré a l'eau légère et les grappes sont en argent/cadmium
le gros probleme a mon avis c'est que les barres de controle s'inserent par le bas donc il faut une force mecanique pour arreter le réacteur (le comprend pas completement le principe)

pour info sur les racteurs francais les pompes primaires sont toujours encore démmaré a l'électrolyte (c'est vachement impressionant un moteur électrique de 6000KW quand ca démarre)
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 30/03/2011, 22h12 #35  
Posté par AUDIOVALVE

alors pourquoi l'Iran et autres enturbannés veulent ils en faire une ?


je ne sais pas !
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 22h12 #36  
la difference en cas de probleme entre un BWR et un RBMK est infime. D'un coté (BWR), le coeur se retrouve dans la vapeur et non plus dans l'eau et fond direct en generant de l'hydrogene, et dans le cas du RBMK, le graphite prend feu. La vraie difference entre les deux est la presence d'une enceinte de confinement dans le cas du BWR qui protege l'environnement beaucopup mieux que la tole du batiment de tcherno...

Bref, au japon, il aurait surement fallu passer a du PWR depuis longtemps... J'aime pas le systeme qui consiste a avoir le haut de la cuve reacteur rempli de vapeur. C'est beaucoup mieux de l'eau sous pression sans vapeur...

Pour tcherno, le controle des barres a l'envers est une heresie... Quand il y a un probleme, n'importe lequel, les barres doivent pouvoir tomber d'elles meme sans energie exterieure... Ce qui est impossible a tcherno.

Pour info:
Les réacteurs de Fukushima sont les BWR de type Mark 1 de la société Edison
Le réacteur de la tranche no 4 de tcherno est de type RBMK 1000 (réacteur de grande puissance à tubes de force).
arno9173
arno9173 ★★★★☆☆☆ 30/03/2011, 22h19 #37  
mais un PWR doit couter beaucoup plus cher que les autres

les RBMK avaient aussi des avantages
-pas cher
-peuvent etre rechargé en fonctionnement
-produire beaucoup de plutonium pour faire des bombes
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 22h24 #38  
ouais ideal pour des petits pays terroristes alors... Moi je vote pour installer un RBMK a teheran... Avec la telecommande pour y faire peter le bazar...
On y vient au low cost... Faire du pas cher sans tenir compte des incidents possibles, et ensuite pleurer...
arno9173
arno9173 ★★★★☆☆☆ 30/03/2011, 22h32 #39  
la tu est méchant !
je prefere la bombe H (moins de retombées et moin cher qu'un reacteur!)
Franck-026
Franck-026 30/03/2011, 22h33 #40  
bah une bonne bombe neutrons, il nous en reste surement qu'on a jamais testé...
homersimpson62
homersimpson62 ★★★★☆☆☆ 30/03/2011, 22h50 #41  
Arno , tu entends quoi par demarrage a l electrolyte?

pour info sur les racteurs francais les pompes primaires sont toujours encore démmaré a l'électrolyte (c'est vachement impressionant un moteur électrique de 6000KW quand ca démarre)
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 31/03/2011, 00h00 #42  
Ouais bas le nucléaire ont auraient jamais dut .
Chacun son opinion !!!
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
carver
carver 31/03/2011, 00h01 #43  
Posté par roro1222

Ouais bas le nucléaire ont auraient jamais dut .
Chacun son opinion !!!


et tu le remplaces par quoi?
Franck-026
Franck-026 31/03/2011, 00h12 #44  
Le nucleaire permet d'avoir une electricité peu couteuse en terme monetaire, et en terme de pollution CO2. Si on devait supprimer le nucleaire, nous n'aurions une autonomie en petrole que pour 3 ou 4 ans. Le prix du petrole aumenterait d'un facteur 50, entrainant la hausse des fournitures energetiques telles que le gasoil, fuel, et essence.
Ensuite, les ecolos feraient passer avec raison la taxe carbone, qui alourdirait le prix du kwh d'un facteur minimal de 5 ou 6.

Je dis juste une chose, etes vous pret a payer le kilowattheure 5 euros auquel on rajoute presque autant de taxe carbone??? On comprend les pays hypocrites qui achetent notre electricité a bas prix, tout en ne payant pas les inconvenients. Je pense a l'espagne, l'allemagne, le royaume uni et bientot l'afrique du nord qui sera relié au reseau electrique europeen vers 2020. Bref a nous les inconvenients, a eux les avantages.
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 31/03/2011, 00h21 #45  
Bien dans un sens, le co2 est moins polluant que le nucléaire, avec cette COCHONERIE, vous avez tout polluer. Il ya pleins de moyen pour remplacer le nucléaire, vent, soleil,cours d'eau... Mais seul probléme ont préfèrent investir de grosses sommes dans la recherche et construction de centrales nucléaire. Autres avis, si ont ne vendaient pas le courant produit aux autres pays que la France, ont auraient besoin de beaucoup moins de courant, et une économie aux français, car ont paient l'investissement dans les autres pays. Mais bon, quand ont travail dans le milieux du nucléaire, ont as toujours cette phrase, que le nucléaire n'est pas si dangereux...... toujours le même discoure. J'ai parler avec un pote qui travail dans le milieu nucléaire, et il tient les même propos que Franck (rien contre Franck). Ces gens la ne travailleraient pas dans le nucléaire si ont leurs apprenaient que ces dangereux.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
carver
carver 31/03/2011, 00h24 #46  
Sacré roro...est ce que tu connais le nombre d'éolienne qu'il faudrait pour remplacer une centrale nucléaire?
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 31/03/2011, 00h26 #47  
A Carver, tu m'as devancer, donc je voit que tu as des propos qui vont dans le bon sens, quand aux taxes sur le carbone, vente de courant aux autres pays. Par contre pour ce qui est du pétrole, ont nous annoncent qu'il yen as plus beaucoup... Hors, c'est totalement faux. J'avais vu, que avec des algues, ils arrivaient a faire du pétrole, la par contre, sa reste a prouver de son efficacité et si ont peut produire en quantité a moindre frais.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire

Dernière modification par roro1222 31/03/2011 à 00h31.
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 31/03/2011, 00h28 #48  
Posté par carver

Sacré roro...est ce que tu connais le nombre d'éolienne qu'il faudrait pour remplacer une centrale nucléaire?



Au ... hélas beaucoup....
Mais en continuent la recherche, je suis sure qu'ont peut déboucher sur quelques chose d'un peut plus rentable que maintenant, malgré les efforts déjà fait.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
carver
carver 31/03/2011, 00h43 #49  
Posté par roro1222

Au ... hélas beaucoup....
Mais en continuent la recherche, je suis sure qu'ont peut déboucher sur quelques chose d'un peut plus rentable que maintenant, malgré les efforts déjà fait.


La fusion!!
Mais d'après les estimations on en est encore très loin...
Franck-026
Franck-026 31/03/2011, 01h02 #50  
pour info, une eolienne de 4MWH produit en moyenne 1.5MWh en vallee du rhone...
Sur le site de tricastin, il y a 4 tranches de 900MW soit 3600MW divisé par 1.5 soit 2400 eoilennes. Sachant qu'on eloigne chaque eolienne des autres de 300 metres environ (je pensais que c'etait plus rapproché), ca fait un carré de 60x40 soit 20km x 13km ca fait 260Km²
Pour Cruas, c'est 4 tranches de 1300MWH... Faites le calcul...

Ca va etre joli tiens... et ca va prendre une place folle dans le paysage.

Dernière modification par Franck-026 31/03/2011 à 01h09.

Page 1 sur 9