ABCelectronique : portail d'information dans le domaine de l'électronique

Merci de ne pas poster des messages en relation avec le piratage.


    Forums de Abcelectronique > Hors Electronique (mais technique)
  » radioactivité
Identifiant Se souvenir de moi ?
Mot de passe
Fermé     Nouvelle discussion

Page 5 sur 9

radioactivité

 

AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 03/04/2011, 15h07 #201  
Posté par Franck-026


Qui pourrait pour info me dire combien de litres de fuel il faut pour fabriquer 1KW d'electricité??? pour s'amuser a calculer le bilan carbone et la taxe a rajouter au prix de l'electricité compensatoire aux appels de courants impossibles a fournir par absence de vent...



1 litre de fuel c'est 10 KW à quelques PdC prés.

après il faut diminuer par le rendement de la machine thermique qui n'est pas bon à cause de Monsieur Carnot , par exemple , 0,35 pour les meilleurs moteurs diesel automobile , et 0,5 pour les installations lourdes: marine ou centrales électriques.
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
Franck-026
Franck-026 03/04/2011, 15h35 #202  
donc 1KWh ca serait 20cl de fuel. En connaissant le rejet CO2 on peut imputer un taux CO2 par KW produit.

Une voiture consomme 5l/100KM soit 5cl/km. et produit 100g CO2/km, donc en evitant les rendements et en mettant 0.5 on a 100g de CO2 produit par 5cl de fuel
20cl donne 1KW et produit 400g de CO2
a 117€ la tonne de CO2 (chiffre proposé), on depenserait 117/2500 soit 4.68 cts€ pour 1KW produit par une centrale fuel.

Pour roro qui consomme 185 roros par mois, soit environ 1500Kw, ca lui ferait en impot CO2 une taxe a rajouter de 0.0468*1500 soit 70 euros de taxe carbone mensuelle si on supprimait toute utilisation du nucleaire et qu'on passait comme les ecolos allemands au tout fuel...

Edifiant non??? euh si j'ai fais une erreur, j'ai calculé cela rapidement avec les chiffres donnés.
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 03/04/2011, 19h06 #203  
tu as pas oublié le prix de l'abonnement dans le calcul ?
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Franck-026
Franck-026 03/04/2011, 19h45 #204  
ca c'est fonction du nombre de KW abonné... meme en rajoutant l'abonnement, ca baisserait pas enormement la taxe carbone... Et ca douillerait... Mais c'est un petit calcul empirique de ce que ca serait si ils faisaient un calcul equitable. Doubler pour suivre les calculs par le gouvernement.
maî
maî ★★★★★☆☆ 03/04/2011, 20h23 #205  
Posté par Franck-026

+1 il faut savoir qu'une eolienne affaiblit le vent, donc un champ d'eolienne serait capable suivant la quantité de modifier le flux aerolique dans une proportion non negligeable. De meme que poser un champ d'hydroliennes dans une embouchure de fleuve peut a terme tellement alterer le flux hydraulique qu'un ensablement est obligé.

Comme de partout, rien ne se cree et rien ne se perd, tout se transforme. Toute energie prelevee sur de l'air ou de l'eau affaiblit le systeme...



c'est encore du grand n'importe quoi. quoi que si cela pouvez faire tomber un peu le vent ici je dirais pas non en Languedoc 270 J de vent a >16m/s

ICI
http://www.stats.environnement.deve...nguedoc/fir.pdf

mais comme vous ne lisaient pas et que je ne joue plus au ARA je vous laisse

a bientot sur un autre fil
__________________
le souffle du vent passe ...........
MicheldeNice
MicheldeNice ★★★★★☆☆ 03/04/2011, 20h33 #206  
Je parie que ce post (205 !!) continuera encore après que nous soyons tous morts par radiations....
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 03/04/2011, 20h50 #207  
Posté par MicheldeNice

Je parie que ce post (205 !!) continuera encore après que nous soyons tous morts par radiations....



LOL exact, un des posts qui a l'aire de bien marcher.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
Franck-026
Franck-026 03/04/2011, 20h51 #208  
les eoliennes agissent comme une charge sur le flux aerodynamique. Et il faut obligatoirement avoir une perte de charge. L'eolienne recupere l'energie du vent. Donc avec assez d'eolienne, on obtiendrait un affaiblissement du flux (perte de charge).

L'air c'est comme l'eau au niveau dynamique des fluides.

+1 et pour une fois, le post ne semble pas etre fermé avant terme...
chuk_73
chuk_73 ★★★★★☆☆ 03/04/2011, 21h00 #209  
maî...
On ne parle pas d'un impact au niveau Languedoc Roussillon.
On parle facteur d'échelle...
Pour les quelques ventilos qu'il y a Languedoc Roussillon, la planete s'en moque un peu...
SI mnt, du pôle Nord au pole Sud, tu installes une floppée d'éoliennes, pour récuperer l'Energie, celle-ci est retiré de l'atmosphére,... Rien ne se perd, rien ne se crée...
Si tu prends de l'Energie un endroit, elle ne sera plus dispo à un autre vu que justement les vents sont une expression de cette energie.
Bon, après, on peut dire que retirer de l’énergie à l’atmosphère c'est peut être pas si mal en cette période de réchauffement climatique...
Enfin, tout cela pour illustrer que l'on peut aussi bien jouer à l'apprenti sorcier avec n'importe quelle technique !!
Il faut simplement garder en te qu'il y a toujours une réaction à l'action de n'importe quelle force.


Pour le reste:
On ressort le terme Liquidateur.
Visiblement ceux de Fukujima sont mieux payés que ceux de Techernobyl... un bien ou un mal ?? Mais malgré tout cela, il n'y a pas des masses de personnes au portillon...
Je doute que si c'était à faire qu'il trouve les quelques centaines de milliers de personnes nécessaire pour aller creuser, nettoyer, enterrer, bétonner la centrale...
Jason-35
Jason-35 ★★★★☆☆☆ 03/04/2011, 21h00 #210  
Il y a 20 ou 30 ans, on avait imaginé mettre d'immenses éoliennes sous marines (des hélices) sur le parcours du Gulf-stream, coté Amérique du nord. Comme vous le savez, le projet n'a pas été mené à bien. Il y avait quelques interrogations sur les risques climatiques coté européen du fait de l'affaiblissement du courant dû à la captation de son énergie pour faire tourner les hélices.
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 03/04/2011, 21h15 #211  
Posté par MicheldeNice

Je parie que ce post (205 !!) continuera encore après que nous soyons tous morts par radiations....


c'est pas la radiation qui va nous tué mais c'est la sale civilisation occidental avec son hyper gaspillage
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
DAUDET78
DAUDET78 ★★★★★★★ 03/04/2011, 21h22 #212  
Posté par BLY51

mais c'est la sale civilisation occidental

Alors? pourquoi les Algériens font la queue devant l'Ambassade de France pour avoir un visa ..... pour notre pays aussi pourri ?
__________________
En vacances jusqu'au 2 février
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 03/04/2011, 21h29 #213  
Posté par DAUDET78

Alors? pourquoi les Algériens font la queue devant l'Ambassade de France pour avoir un visa ..... pour notre pays aussi pourri ?


par ce que malheureusement ils suivent les fausse apparence !
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
Xavier35
Xavier35 ★★★★★☆☆ 03/04/2011, 21h57 #214  
Posté par Franck-026

les eoliennes agissent comme une charge sur le flux aerodynamique. Et il faut obligatoirement avoir une perte de charge. L'eolienne recupere l'energie du vent. Donc avec assez d'eolienne, on obtiendrait un affaiblissement du flux (perte de charge).

L'air c'est comme l'eau au niveau dynamique des fluides.

+1 et pour une fois, le post ne semble pas etre fermé avant terme...


Oui, mais l'air est quand même pas mal plus fluide que l'eau, et même avec des rotor de 100m de diamètre, il reste encore pas mal de place autour, et surtout au dessus, avec plein d'air qui y passe...

Quand on barre l'estuaire de la rance, je dis pas, mais franchement, pour les éoliennes,... Un peu de bon sens, que diable.

Quand, au #198, tu affirme "dans une proportion non negligeable", j'espère que, inconsciemment, tu fait juste de l'auto-persuasion. Essaye plutôt de réfléchir un peu

A coter de ça, finir de bouffer le pétrole que la terre a mis des million d'année a produire, ou disséminer au quatre vents du plutonium et autre cochonneries de même genre, ça c'est acceptable???
DAUDET78
DAUDET78 ★★★★★★★ 03/04/2011, 22h03 #215  
Posté par BLY51

par ce que malheureusement ils suivent les fausse apparence !

Minable comme réponse !
__________________
En vacances jusqu'au 2 février
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 03/04/2011, 22h29 #216  
Posté par Xavier35

Oui, mais l'air est quand même pas mal plus fluide que l'eau, et même avec des rotor de 100m de diamètre, il reste encore pas mal de place autour, et surtout au dessus, avec plein d'air qui y passe...

Quand on barre l'estuaire de la rance, je dis pas, mais franchement, pour les éoliennes,... Un peu de bon sens, que diable.



Effet papillon, comme pour le co2, une faible variation du CO2 augmente fortement la température.
La encore, une baisse de 1% de la moyenne du vent va faire diminuer d'autant les compensations en température et donc augmenter les differences thermiques entre les differentes zone de la planete. C'est pour ca que certaines zone sont désertique, a cause des vents humide qui sont bloqué par des montagnes (et vu qu'on cherchera à construire plus haut, plus grand, on créera des "montagnes aérodynamique").

Posté par Xavier35

A coter de ça, finir de bouffer le pétrole que la terre a mis des million d'année a produire, ou disséminer au quatre vents du plutonium et autre cochonneries de même genre, ça c'est acceptable???



De toute manière ces matériaux radio-actif ce serais consummé dans la nature, ils auraient simplement mis plus de temps à le faire.

Quand au fait qu'il y a dispersion athmosphérique, l'innaceptable c'est pas qu'on utilise du nucléaire, c'est plutot que l'on se donne pas les moyens de faire ca en toute sécurité au nom du profit, tout simplement.

Trouve-tu normal qu'une coeur de centrale nucléaire privé de courant cours à la fusion par manque de refroidissement tout comme une éolienne pourrais exploser par manque de freinage ou bruler par manque de refroidissement ?

Les conséquences sont différente, mais les causes sont les mêmes : les économies de bout de chandelle. Et ca c'est souvent lié "aux actionnaires".
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Franck-026
Franck-026 03/04/2011, 23h28 #217  
+1 il faut quand meme preciser que TOUS les soucis que la France a connue avec le nucleaire depuis les 20 dernieres annees SONT DUES AUX ACTIONNAIRES qui gangrenent les entreprises en obligeant a faire au moins-disant dans les appels d'offres... La course au profit imposee par les actionnaires pour gagner du blé au detriment des societes et des travailleurs, et directement a la securité aussi est flagrante.
chuk_73
chuk_73 ★★★★★☆☆ 03/04/2011, 23h32 #218  
http://www.dailymotion.com/video/x brk7u_john-perkins-confession-d-un-assass_news
et
http://www.commondreams.org/headline/2011/03/26-3

voilà pour etayer le débat des actionnaires ;)
Xavier35
Xavier35 ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 08h32 #219  
Posté par kabak_85

La encore, une baisse de 1% de la moyenne du vent va faire diminuer d'autant les compensations en température et donc augmenter les differences thermiques entre les differentes zone de la planete.


Au détail près qu'avant d'arriver a ce 1 %, il faudrait couvrir toute la surface de la planète d'éolienne géante, et en réseau serré...

A propos de perturbation climatique, pour une tranche de 1GW nucléaire, c'est plus de 2GW thermique a évacuer dans la nature. L'élévation de la température de la meuse a Thiange permet déjà l'élevage de poison tropicaux.
A multiplier les centrale nuclèaire, il n'y aura bientôt plus besoin de CO2 pour réchauffé le climat.

Cet hiver, je me suit d'ailleurs demander pourquoi toutes ces calories n'était pas utiliser pour garder les autoroutes hors gel, au lieu de les balancer dans les rivières et de devoir déneiger les routes.
Franck-026
Franck-026 04/04/2011, 08h42 #220  
Les autorisations de prélèvements et de rejets d'eau non radioactifs dans le domaine public fluvial nécessaire au fonctionnement des installations de Bugey sont règlementées par l'arrêté préfectoral du 18 décembre 1995 et par l'arrêté ministériel du 11 juin 2004 pour les situations climatiques exceptionnelles.

Limite règlementaire (arrêté préfectoral) de l'échauffement du cours d'eau et de températures:

Échauffement : + 7,5 °C (ramené à + 5,5 °C entre le 01/07 et le 15/09)
Nota : l'échauffement est principalement due aux unités n°2 et 3 qui ne sont pas refroidies par les aéroréfrigérants.

Température aval (calculé) : 24 °C (portée à 26 °C pendant 35 jours entre le 01/06 et le 30/09)
Température de l'eau rejetée : 30 °C
Les prélèvements d'eau dans le Rhône sont les suivants : (ordre de grandeur)

Unités 2 et 3 : 43 m3/s par unité qui sont restitués en aval
Unités 4 et 5 : 2 m3/s par unité dont 0,5 m3/s sont évaporés dans les 2 tours.

Les tours sont là pour evaporer et dissipper l'excedent de chaleur quand on ne veut pas apporter trop de rechauffement au fleuve.
Attention, l'eau rejetee (volume) est insignifiant par rapport au volume et debit du fleuve, ce qui entraine une elevation negligeable de la temperature de la riviere. en tout cas inferieure a 0.9°C dans le pire des cas.

Dernière modification par Franck-026 04/04/2011 à 08h44.
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 04/04/2011, 09h51 #221  
Posté par Xavier35

Cet hiver, je me suit d'ailleurs demander pourquoi toutes ces calories n'était pas utiliser pour garder les autoroutes hors gel, au lieu de les balancer dans les rivières et de devoir déneiger les routes.



hello,

Bonne idée !

mais c'est pas tout d'avoir des calories , il faut les transporter, ce qui n'est ni simple ni bon marché.
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
maî
maî ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 10h47 #222  
Posté par MicheldeNice

Je parie que ce post (205 !!) continuera encore après que nous soyons tous morts par radiations....

je voudrais bien voir ta tronche si on te le disais demain pas facile... LOL
__________________
le souffle du vent passe ...........

Dernière modification par maî 04/04/2011 à 10h55.
carver
carver 04/04/2011, 10h49 #223  
Posté par DAUDET78

Minable comme réponse !


Minable et de mauvaise foi puisque ces gens là ont pour la grande majorité de la famille ou des amis sur le sol français....donc ils connaissent très bien notre mode de vie.
Tu vas t'étrangler avec ta méchanceté un jour ou l'autre bly!!
Franck-026
Franck-026 04/04/2011, 10h49 #224  
Exactement. Il est vrai que ces calories sont sur du volume. A pierrelatte, toutes les serres a proximité de EDF, ainsi que le chauffage urbain (a confirmer) sont alimentes en eau chaude en provenance du site de tricastin.

Helas, quand on est a plus de 4 ou 5 km de distance, meme en ayant des tuyaux profonds et bien isolés, on perd la majeure partie des calories dans le sol. Mais dans l'absolue, ca serait une super idee... On pourrait meme envisager des panneaux thermiques le long de l'autoroute avec des tuyaux qui font circuler l'eau sous la voie afin de baisser le point de gelee des voies. Ca serait juste du confort routier, mais ca serait un travail titanesque et il faudrait refaire toutes les voies des autoroutes. Titanesque et couteux.
MicheldeNice
MicheldeNice ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 12h55 #225  
Posté par maî

je voudrais bien voir ta tronche si on te le disais demain pas facile... LOL




Tu fais erreur.

1)On me l'a déjà dit (sans rire), cela m'a juste incité à dépenser plus (pour gagner moins dirait l'autre)
2)Je n'en ai plus peur, j'y ai réfléchi TRES sérieusement et non pas comme un philosophe imaginatif mais comme LA simple vérité inéluctable.
3) Si tu peux me dire la différence entre la mort d'un seul être et la fin du monde, cela m'instruira.

Mais j'ai tout de même amassé quelques années, alors on voit les choses différemment, tu verras....
Mon plus vieux chat, le plus bagarreur du quartier, un vrai fou terroriste, laisse à présent passer tous les chats devant lui et s'en fout totalement,
il "se bronze" au soleil, regarde la mer et la forêt, puis vient manger un morceau de temps en temps.La seule différence avec moi, c'est qu'il
n'aime pas le Cabernet d'Anjou.C'est étrange.
A+

(mais continuez à discuter, je ne voudrais pas déranger les batisseurs de monde, je ne faisais que répondre à maî)

Dernière modification par MicheldeNice 04/04/2011 à 14h27. Motif: j'ai supprimé un mot erroné
carver
carver 04/04/2011, 12h58 #226  

(mais continuez à discuter, je ne voudrais pas déranger les batisseurs de monde, je ne faisais que répondre à maî)


Pourquoi tu dis ça?
Tes réponses sont aussi valables que celle des autres!
MicheldeNice
MicheldeNice ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 12h59 #227  
Si je peux me permettre....
Bly n'est pas méchant , il est un peu malheureux dans sa propre vie, alors il juge les choses avec un peu d'amertume et voudrait lui aussi que le monde change.Il le regarde simplemnt différemment , car tout dépend de l'endroit d'où on voit les choses, un habitant de Mars aurait sans doute un avis étrange sur notre planète.
Il a surtout besoin d'amis mais il s'y prend un peu mal, comme tous les gens qui ont mal aux dents...(image).
A+
MicheldeNice
MicheldeNice ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 13h10 #228  
Posté par carver

Pourquoi tu dis ça?
Tes réponses sont aussi valables que celle des autres!



Peut être aussi valables que de certains autres, oui.
Aussi débiles que d'autres aussi, je suis dans la bonne moyenne quoi...

(je n'ai cité personne, c'est un secret..)

A+
maî
maî ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 13h56 #229  
ok michel

non merci j'ai fini quand on pousse aussi loin (la bêtise) c'est trop haut pour moi, je suis tout petit petit petit

A+
__________________
le souffle du vent passe ...........
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 04/04/2011, 15h24 #230  
http://www.leparisien.fr/tsunami-pa...011-1392737.php

Colmatage avec du ciment et du papier journal, la compagnie qui gére cette central hs, n'as vraiment plus de sous.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
chuk_73
chuk_73 ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 15h42 #231  
En france, à l'époque on disait qu'on avait pas de pétrole, mais des idées...

Mais visiblement, au japon, ca n'a pas l'air d'être le cas... Encore un peu, et ils vont nous faire un scénario à la K-19
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 18h56 #232  
Posté par MicheldeNice

, un habitant de Mars aurait sans doute un avis étrange sur notre planète.
A+



mais ne oublier pas que cette règle ce applique dans les deux sens !
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 04/04/2011, 21h33 #233  
Posté par chuk_73

Reste à savoir lequel des deux gagneras...



L'actionnaire comme toujours. XD
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Xavier35
Xavier35 ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 23h11 #234  
Posté par Franck-026

dont 0,5 m3/s sont évaporés dans les 2 tours.


Si ont parle du CO2 comme gaz a effet de serre, c'est a cause de sont efficacité, mais le principale gaz qui généré l'effet de serre sur la terre, c'est la vapeur d'eau. C'est moins efficace que le CO2, mais l'efficacité est compenser par la quantité.

Et a propos de quantité, tu mous dis que cette centrale en rejette 43200 tonne par jour, soit près de 16 millions de tonnes par ans dans l'atmosphère???

Qu'ont ne vienne plus me dire que le nucléaire ne rejette pas de gaz a effet de serre, maintenant.
MicheldeNice
MicheldeNice ★★★★★☆☆ 04/04/2011, 23h32 #235  
Il me semble bien que cette vapeur , dés qu'elle rencontrera un front froid va se re-condenser et disparaître donc, ce qui n'est pas le cas des divers autres gaz.
Je crois bien que l'Atlantique génère environ 1 million de M3/seconde de vapeur d'eau (variable bien sûr) dont la moitié est condensée à nouveau par le Pacifique en un échange permanent, on est bien loin des 500 l/seconde des tours.

A+
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 05/04/2011, 14h36 #236  
Posté par Xavier35

Qu'ont ne vienne plus me dire que le nucléaire ne rejette pas de gaz a effet de serre, maintenant.



Tout comme les poeles à bois pour le chauffage "écolo" l'hiver. :D
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Franck-026
Franck-026 05/04/2011, 14h38 #237  
on ne parle pas de CO2 mais de vapeur d'eau... les cheminees rejettent pas de fumee, mais de la vapeur d'eau... Grosse nuance que les beotiens et esprits etriqués font leur verité...
bouta
bouta ★★★★☆☆☆ 07/04/2011, 22h42 #238  
Ne donnez pas de poissons a vos enfants, c'est le bordel dans le pacific.
Regardé ici :Des mesures effectuées dans la mer près des bâtiments montraient des concentrations très élevées d'iode 131 et de césium 137 radioactifs : jusqu'à 300 000 becquerels par centimètre cube pour le premier, indique l'opérateur japonais, Tepco. Cette contamination provient manifestement de l'eau très radioactive qui s'est déversée dans la salle des machines du réacteur numéro 2. Cette eau interdit tout travail à proximité, avec un débit de dose d'un sievert par heure (information peu claire car on ne sait pas à quelle distance la mesure est réalisée). Un échantillon a été analysé à treize millions de becquerels par centimètre cube.

Fuite. Un tel niveau s'explique probablement par la rupture du tore (un anneau) situé à la base du réacteur numéro 2 et qui recueille de l'eau très radioactive qui passe par le réacteur. Une rupture survenue lors d'une explosion d'hydrogène, au début de l'accident, le 14 mars. Cette eau s'est déversée dans la salle des machines en contrebas.

Les tentatives de colmatage d'un puits fissuré ont montré un premier effet, avec une diminution du débit de la fuite. Mais l'eau pourrait également passer par d'autres chemins, des canalisations percées, ou diffuser par le sol.
bouta
bouta ★★★★☆☆☆ 07/04/2011, 22h43 #239  
y'en a marre, la follie de l'argent va tous nous enterrer.
Franck-026
Franck-026 08/04/2011, 00h49 #240  
300000 Bq/cm3 ok, mais une fois dilué dans la mer, ca represente peanuts. Et puis l'iode va diminuer son activité par deux en 8 jours, soit 4 en 16 jours ou 8 en 32 jours, et en 1 an, il restera presque rien... alors avec la dilution...

Dernière modification par Franck-026 08/04/2011 à 00h52.
Tryph
Tryph ★★★☆☆☆☆ 08/04/2011, 10h39 #241  
et pendant les 8 premiers jours, il se passe quoi...?

300 000 Bq pour 1 cm3, soit 1 mL.
hors ce sont 11 500 tonnes d'eau de ce genre qui vont être rejetées.
11 500 tonnes, ça fait:
- 11 500 m3
- 11 500 000 Litres (dm3)
- 11 500 000 000 cm3

à multiplier par la dose de 300 000 Bq par cm3 pour avoir la pollution totale...
mais rassurez vous, dans une semaine cette pollution sera divisée par 2, il faudra juste y ajouter la pollution générée pendant les 8 jours écoulés et recommencer la semaine suivante.

une broutille...
Franck-026
Franck-026 08/04/2011, 10h56 #242  
sauf que la pollution des semaines ecoulees sont deja reduites par la simple loi de la demi periode de vie des radionucleides. Bon de toutes facons, on va pas en faire un fromage, concernant les alarmistes en France, meme la criirad qui est pas particulierement optimiste a dit qu'il n'y avait eu aucun nuage en provenance du japon qui soit mesurable malgré les super appareils de mesure a base de chateau de plomb, de detecteurs de spectrometrie a cryodetecteurs. Si eux disent que ca risque rien, c'est vraiment que ca risque rien, et toute autre panique generee par des incompetents pour des girouettes de la vie que sont les francais dans leur grande generalité, ne serait pas a prendre en compte. Car oui l'ensemble des francais est tellement obnubilé par les medias (le dernier qui a chanté a pondu l'oeuf), que toute connerie racontee est aussitot prise pour argent comptant par la betise crasseuse des francais. Bref, pas de quoi s'alarmer...

Au fait qui peut me donner un estimatif du volume d'eau contenu par la mer du japon??? avec profondeur moyenne et surface? pour comparer avec les 10000 m3 de cette eau dadioactive qui ne represente que une piscine de 40 x 50 x 5 metres... Et apres on en fait tout un fromage... Mais restons coherent...
chuk_73
chuk_73 ★★★★★☆☆ 08/04/2011, 11h43 #243  
Pour l'iode, je ne me fais pas trop de soucis vu qu'il va disparaitre rapidement, aller dans un an, on en parle plus de celui-ci...
C'est plus délicat pour le Cesium, avec sa demi vie de 37ans et des bananes... C'est à dire que quoi qu'il arrive, les japonais pourront le trouver dans leurs assiettes pendant un bon moment... bon point toutefois, il migre difficilement dans les sols, donc moins de chance de contamination des nappes phréatiques (enfin, elles doivent pas être profonde non plus là bas...). Enfin, il est éliminé assez rapidement par le corps...

Bon, faut se méfier du poisson péché par là bas... mais comme je suis pas un grd fan de poisson, je suis tranquil :p
Puis, aprés, entre 3 piscines olympiques vidées dans un ocean, ou des galettes de pétrole au large de la bretagne , je me demande bien ce qui est le plus pire
Franck-026
Franck-026 08/04/2011, 13h00 #244  
exactement. Mais les medias jouent de l'ignorance des gens... parler de 10000 tonnes d'eau contaminee a 300000 Bq par cm3 semble effrayant, mais rapporter deja ce volume sous un volume ca represente que 40m de long, 25 de large et 5 de haut ca represente rien par rapport a un volume de 3000 kilometres par 2500 kilometres par 2km ca fait par kilometre carré un volume de 2km3 soit deja 2 milliards de m3 et si on multiplie par 3000 puis 2500 ca fait 3 milliards x 7.8 millions de m3... Et on nous enquiquine pour 11000 m3... Ca laisse reveur.

Pour info, en cas d'eruption sous marine la lave est composee de pas mal de radio isotopes en des quantités tellement plus grandes que les pauvres quelques centaines de kilos de radio isotopes d'un reacteur...

Restons quand meme dans la bonne mesure. Ne cedons pas a la panique engendree par les chiffres immenses annoncés. L'etre humain et ses mesures sont ridicules par rapport aux volumes rapportés par rapport aux dimensions de la terre.

Messages au ecolos qui ne prennent pas en compte les proportions: Une eruption volcanique comme ce que l'on a dans le monde chaque annee degagent plus de produits toxiques en 1 journee que toutes les entreprises depuis le debut de l'ere industrielle, plus de CO2 par jour que tous les moyens de locomotion ainsi que toutes les usines depuis le debut de l'ere industrielle, et SURTOUT, plus de materiaux nucleaires en 1 jour que toutes les fuites de centrales, les explosions nucleaires, dechets generés, depuis le debut du nucleaire dans le monde

Restons quand meme realiste...

Dernière modification par Franck-026 08/04/2011 à 13h06.
Tryph
Tryph ★★★☆☆☆☆ 08/04/2011, 13h41 #245  
Posté par Franck-026

Une eruption volcanique comme ce que l'on a dans le monde chaque annee degagent plus de produits toxiques en 1 journee que toutes les entreprises depuis le debut de l'ere industrielle, plus de CO2 par jour que tous les moyens de locomotion ainsi que toutes les usines depuis le debut de l'ere industrielle, et SURTOUT, plus de materiaux nucleaires en 1 jour que toutes les fuites de centrales, les explosions nucleaires, dechets generés, depuis le debut du nucleaire dans le monde



tu peux nous citer tes sources...?
(je penche pour une interview de Claude Allegre, mais on sait jamais, c'est peut être plus sérieux)
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 08/04/2011, 17h36 #246  
La chaleur du manteau, elle vient d'où d'après toi ? Si c'était de la chaleur accumulé depuis l'origine de la terre, ca fait longtemps que la planete se serais refroidi et qu'on aurait plus de volcan.
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Franck-026
Franck-026 08/04/2011, 18h01 #247  
avant de citer des noms au bonheur la chance comme tous les blaireaux d'ecologogos, essaye de te renseigner. La lave presente dans la terre provient de la masse liquide et notre planete utilise des reactions nucleaires certes de faible ampleur (vu coté planete), mais des miliards de fois plus grandes que notre energie nucleaire presente, passee et future... Cette lave contient donc une grande quantité de matieres radioactives sous forme de matieres en fusion, de gaz, bref, une seule eruption sous marine suffit a degager des milions de fois plus de matieres ionisantes que toutes nos bourdes nucleaires. Certes, l'esprits etriqués de certains les empeche de comprendre que les phenomenes terrestres depassent en amplitude et en volume tout ce que l'homme cree. Donc mes chiffres sont parfaitement verifiables, mais encore faut il se renseigner dans les bonnes epiceries et non pas entre decervelés ecologogos...

A entendre tous ces ecolos sectaires, on se croirait dans un centre pour deficients mentaux... Desolé ca choque, mais c'est comme cela. Les mecs ouvrez vous a la science, car le degré 0 de l'ecologie est atteinte rapidement...

Pourquoi mars est elle une planete morte comparativement a la terre (je parle de geologie), pour une seule raison:
la premiere, son coeur s'est solidifié a la suite d'un phenomene interne, a cause de l'arret de la chaudiere nucleaire centrale
Sur terre la planete vit grace a son coeur actif, ses mouvements de masses metalliques qui creent le champs magnetique terrestre, et aussi par la les champs de protection contre les rayonnements solaires (ceintures de van halen).
Mais sur mars, plus de reactions nucleaire, plus de techtonique des plaques, plus de sismicité... tout est solide...

Ai je ete assez clair dans mon enoncé? ou va t'on encore me sortir des balivernes sur allegre???

Dernière modification par Franck-026 08/04/2011 à 18h06.
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 08/04/2011, 19h47 #248  
Tu peux rajouter que le champ magnetique martien est quasi-inexistant pour cette raison. Or sur terre, ce champ magnétique (ceinture de van allen comme tu l'as indiqué) joue un role de protection pour l'athmosphere (d'ailleur, quand il y a une faille, ca donne les aurores boréale et australe) ce qui n'est pas le cas sur Mars d'où certaines spéculation sur le fait qu'il y ai eu une bonne athmosphere sur Mars qui aurait pu retenir de l'eau liquide et peut-etre abriter la vie (spéculation mais pas forcément dénué de sens).
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Franck-026
Franck-026 08/04/2011, 23h22 #249  
exactement. Et ce sont des faits scientifiquement prouvés. Que la science demago de certaines sectes ecolos ne peut pas occulter...
Xavier35
Xavier35 ★★★★★☆☆ 08/04/2011, 23h32 #250  
Posté par Franck-026

Une eruption volcanique comme ce que l'on a dans le monde chaque annee degagent plus de produits toxiques en 1 journee que toutes les entreprises depuis le debut de l'ere industrielle, plus de CO2 par jour que tous les moyens de locomotion ainsi que toutes les usines depuis le debut de l'ere industrielle, et SURTOUT, plus de materiaux nucleaires en 1 jour que toutes les fuites de centrales, les explosions nucleaires, dechets generés, depuis le debut du nucleaire dans le monde



Et surtout, encore plus d'énergie... Imagine qu'ont puisse la récupérée: Le pied d'enfer.

Page 5 sur 9