ABCelectronique : portail d'information dans le domaine de l'électronique

Merci de ne pas poster des messages en relation avec le piratage.


    Forums de Abcelectronique > Hors Electronique (mais technique)
  » radioactivité
Identifiant Se souvenir de moi ?
Mot de passe
Fermé     Nouvelle discussion

Page 4 sur 9

radioactivité

 

maî
maî ★★★★★☆☆ 01/04/2011, 12h34 #151  
Si tu veux parler fiances tu peux mettre ton argent dans EDF Énergie renouvelable CODE EEN .

C'est aussi pour ce qui font des paris sur la fusion LOL

Pas fou EDF ou total avec ses investissements dans le solaire il y a de quoi être MDR

non les voleurs pour moi sont pas la . ils sont par exemple dans les 2ans de RETARD de EPR
__________________
le souffle du vent passe ...........
Franck-026
Franck-026 01/04/2011, 12h40 #152  
la faute a bouygues... et aux ecolos qui usent de moyens pseudos legaux pour bloquer le chantier a tout bout de champs...
chuk_73
chuk_73 ★★★★★☆☆ 01/04/2011, 13h00 #153  
En fait, ca me fait penser à un article sur un scientifique paru dans un science et avenir.
Celui-ci, disait, que n'importe quelle invention, découverte, etc... etait toujours accompagnait d'effets néfastes...
Le tout est de prendre ces effets néfaste en conscidération dés le début en étant pro actif sur la chose, et pas simple spectateur comme on le fait actuellement depuis le début.

Le ying et le yang en gros...
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 01/04/2011, 13h03 #154  
Ont parlent d’arrêter le nucléaire, et la tout de suite, les pros-nucléaire, nous sortent qu'ont revient au moyen age.... MDR. Et puis pour vous répondre, je préfère payer un peut plus cher, que de me prendre une cochonnerie sur la goule et ce tout les jours. Quoique 185 euros par mois sa commence déjà a faire.

Par contre , pour ce qui est des maisons en crottin,paille etc, c'est pas à faire du tout, à la fin du crédit la maison est morte voire même avant. Et comme sa a déjà été dit, en cas de secousses sismiques ou inondation, la maison: baille baille.

Pour répondre à certains qui travail dans le milieu nucléaire, vous croyez ptétre que l'ont va vous dire que c'est dangereux dy travailler ?? Lol faut pas rêver, en + pour l'instant vous n'avez peut être rien, mais à voir dans quelques années.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire

Dernière modification par roro1222 01/04/2011 à 13h06.
Franck-026
Franck-026 01/04/2011, 13h24 #155  
A ce moment la, les travailleurs du nucleaire assumeront, ce que les escrolos refusent d'assumer, concernant leur dependance energetique...
marmotte
marmotte ★★★★★☆☆ 01/04/2011, 13h28 #156  
Posté par Franck-026

Moi j serai plutot pour appliquer le juste tarif, c'est a dire combien couterait le kwh si il etait produit par la methode ecolo, c'est a dire eolien, hydrolien, bois,PV, en tenant compte du bilan carbone necessaire a cette production (fabrication, mise en service, maintenance et recyclage de ces moyens de production), faire payer ce prix, y ajouter la taxe carbone qui sy refere (et la ca sera pas triste). Ensuite, celui qui ne veut pas du nucleaire, paiera ce prix la, plein pot, et assumera en toute honneteté l'usage de l'energie. Les escrolos de base nous font deja cela concernant l'utilisation du fuel et de l'essence, et l'escro-gouvernement suit a fond...



T'es marrant toi avec ton équation du vrai cout électrique du non nucléaire...

Tu n'as toujours pas réagi sur le fait que l'énergie issue du nucléaire ne faisait pas intervenir dans le cout du kwh le prix du stockage des déchets (pendant plusieurs 100/1000 années), le cout de réparation des dégâts environnementaux engendrés par les quelques catastrophes qui ont eu lieu, les modifications génétiques sur la flore et la faune (les cancer de la thyroïde qui ont explosés depuis la fin des années 80 dans le quart sud est francais, les leucémies, etc...) La démonstration par l'absurde fonctionne dans les 2 sens :-)

En tout cas vous semblez (pas seulement Franck) avoir l'esprit sacrément étriqués, si tot que l'on ne partage pas votre avis, qui selon vous semble etre une vérité universelle, nous sommes traités d'idiots, d'escrocs, de collabos, d'écolos, etc.

Débattre dans ces conditions relèvent du masochisme, pour moi c'est terminé.
__________________
If we don't change the world today, what would it be tomorrow...
Tryph
Tryph ★★★☆☆☆☆ 01/04/2011, 13h30 #157  
Posté par carver

Le drame de tryph et les autres escrolos comme tu le dit est qu'ils n'ont jamais fait de physique,qu'est ce que le sodium? on en a tous fait au lycée,l'électrolyse des sels fondu,ça ne te dit rien tryph?



faut te faire soigner sérieusement...
si tu veux savoir ce qu'est le sodium "google est ton ami"
et si t'as des doutes sur la réaction du sodium avec l'air et avec l'eau, là encore tu peux trouver toutes les infos sur internet...


@Franck:
aucun "écolo" de ce forum n'a jamais prôné de retour au moyen-age comme tu dis. d'ailleurs au moyen-age, personne ne se souciait de l'état de la planète il me semble. enfin j'ai jamais vu référence à l'écologie dans un livre d'histoire...

si faut jouer à l'imbécile et partir dans des élucubrations sans queue ni tête comme toi et d'autres aiment le faire, je peux vous imiter:
"vous aimez tant que ça le nucléaire, alors qu'on aille tous s'installer aux abords direct de Tchernobyl. allons nous baigner dans la piscine du réacteur 3 de Fukushima, l'eau y est chauffée! voila que veulent les pro-nucléaires..."
ouais c'est vraiment n'importe quoi en fait... c'est même pathétique

y a un moment faut être un peu honnête et arrêter de déformer les propos de ceux qui sont pas d'accord avec vous.
mais c'est marrant comme la simple remise en question du nucléaire déclenche des crises de démence chez certains. vous avez des actions chez Areva ou quoi?
personne sur ce forum n'a affirmé qu'on pouvait se passer de nucléaire du jour ou lendemain et personne ne l'a préconisé. on dit juste qu'il serait judicieux d'explorer d'autres voies comme l'économie d'énergie en premier lieu et les autres sources de productions, et surtout (selon moi) la diversification des sources de production.
c'est quoi votre problème avec ça? ça provient d'une volonté d'immobilisme, d'un conservatisme exacerbé, d'une peur panique d'un manque de confort...? j'aimerais comprendre...

Dernière modification par Tryph 01/04/2011 à 13h33.
Franck-026
Franck-026 01/04/2011, 13h33 #158  
l'ecologie n'est pas une vaste fumisterie??? une escroquerie autorisee??? la charte m'interdit de te donner des liens vers des escrocs a l'ecologie qui sont sponsorisés par certaines personnes ici... allez juste un, le powertune cree et developpé par des eleves d'un lycee qui ne sert a rien mais qui est "ecolo"... Et des exmples il y en a plein d'autres.

Alors pour le moment et pour encore des lustres vu que les contraintes de rendement sont ce qu'il sont et resteront, l'electricité restera nucleaire. Vouloir fleurur des centaines de kilometres carré de PV ou d'eoliennes est malgré les recherches en ce sens une grosse heresie, un non sens ecologique. juste un moyen de facturer des taxes a gogo.

Le conservatisme, c'est vouloir continuer a promouvoir les moyens du millenaire dernier, que sont les moulins a vent.
Tryph
Tryph ★★★☆☆☆☆ 01/04/2011, 13h36 #159  
Posté par Franck-026

Le conservatisme, c'est vouloir continuer a promouvoir les moyens du millenaire dernier, que sont les moulins a vent.



une centrale nucléaire, c'est ni plus ni moins qu'une machine à vapeur à ce compte là...
carver
carver 01/04/2011, 13h43 #160  

si tu veux savoir ce qu'est le sodium "google est ton ami"
et si t'as des doutes sur la réaction du sodium avec l'air et avec l'eau, là encore tu peux trouver toutes les infos sur internet


Je sais tout ça tryph...
T'as un grave problème petit gars,tu n'as aucun sens de l'humour! pas un peux coincé du derch par hasard? tout comme la bande de fanatique que tu défends...

Dernière modification par carver 01/04/2011 à 13h48.
maî
maî ★★★★★☆☆ 01/04/2011, 13h46 #161  
ok avec toi Tryph perso je le répété un réajustement des sources des énergies un 50% en 2020 du nucléaire serais pas mal
__________________
le souffle du vent passe ...........
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 01/04/2011, 13h46 #162  
A parce que quand tu compte, le cout de recherches nucléaire, cout des déchets (pas beaucoup puisque entéré), cout des dégâts engendré, cout pour soigner tout ce petit monde et j'en passe, sa ne revient pas a plus cher que les autres énergies ? J'en doute !!! Comme les pros du nucléaire calcul tout (du sol au plafond) pour les autres énergies, calculons donc pareil pour le nucléaire, la le cout sera beaucoup + élever. Et pour en finir, pour un bon confort et payer (sois disant) moins cher, ont préfèrent mettre la santé et la vie de toutes la planète en péril (les humains, animaux,végétaux... ). Et quand je vois aussi que dans les matériaux (métaux) maintenant ont a une infime parti de traces nucléaire. C'est vraiment absurde ce lobby.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 01/04/2011, 13h47 #163  
Posté par maî

ok avec toi Tryph perso je le répété un réajustement des sources des énergies un 50% en 2020 du nucléaire serais pas mal



+1 Ont auras fait un très grand pas.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
Franck-026
Franck-026 01/04/2011, 13h51 #164  
alors on paiera 3 fois plus cher pour cause du prix du petrole et pour la taxe carbone.

Sympa non???

Il faut quand meme rappeler que le nucleaire a ete developpé pour limiter la dependance en petrole de la france et eviter les coups de grisou du petrole , 1er 2eme et 3eme choc petrolier... On a pas besoin de ca en ce moment, heureusement qu'on a le nucleaire...
maî
maî ★★★★★☆☆ 01/04/2011, 13h56 #165  
franck arrete de me parler de fric EDF va nous mettre 30% dans le CU....POINT BARRE

et ce n'est pas les renouvelables .
__________________
le souffle du vent passe ...........
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 01/04/2011, 13h58 #166  
Posté par Franck-026

alors on paiera 3 fois plus cher pour cause du prix du petrole et pour la taxe carbone.

Sympa non???

Il faut quand meme rappeler que le nucleaire a ete developpé pour limiter la dependance en petrole de la france et eviter les coups de grisou du petrole , 1er 2eme et 3eme choc petrolier... On a pas besoin de ca en ce moment, heureusement qu'on a le nucleaire...


Je croit que c'est déjà fait, il y a sent césse des hausses du prix.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
maî
maî ★★★★★☆☆ 01/04/2011, 13h58 #167  
c'est la vente de l'énergie nucléaire (EDF veut 45€ le MW et il ne les aura pas donc la différence et pour nous) )aux autres vendeurs d'électricité comme GDF SUEZ et le probleme c'est que l'etat n'a plus de sous sous pour subventionner donc encore a la caisse
__________________
le souffle du vent passe ...........

Dernière modification par maî 01/04/2011 à 14h05.
Franck-026
Franck-026 01/04/2011, 14h13 #168  
rien avoir... EDF doit ceder a un cout inferieur au cout de production de l'electricité a ses concurents qui eux le vendront a leurs clients au meme prix qu'EDF, voir plus cher, sans en avoir les inconvenients... Tout benefs pour la concurence, pas d'infrastructure, de risques...

Les gens ont voulu la concurence, et ils ont eu la concurence faussee... A qui la faute???

c'est la grosse magouille pour enfler encore les consommateurs et EDF... Edf anticipe les pertes subies par cet accord scelerat... La libre concurence se trouve faussee au benefice de suez, poweo et d'autres qui sont juste des speculateurs energetiques, achetent le courant au prix de la bourse.

On a le meme probleme avec la telephonie ou il y a que 3 operateurs qui investissent dans la mise en place du reseau physique, et de son entretien, et plethore de vautours qui achetent des heures de communication aux operateurs reels pour faire de la tune dessus sans risque... Pour ne citer que M6 mobile, Vodaphone, simplicime, et tant d'autres... Le seul a sortir du lot grace a sa duree de validité du credit est Leclerc Mobile, qui squatte SFR...Mais qui est le moins vautour, et QUI EST LE SEUL A PROPOSER UNE SOLUTION LOWCOST POUR LES TRANSMETTEURS GMS....
dspix
dspix ★★★★★★★ 01/04/2011, 14h22 #169  
Posté par roro1222

Quoique 185 euros par mois sa commence déjà a faire.



Salut, Vu le prix que tu annonces, je suppose que tu es tout électrique chez toi ?

Et cela ne te pose pas problème de conscience ? Tu craches sur le nucléaire, mais tu te goinfre d'électricité nucléaire ! Pourquoi ne pas utiliser du gaz, du bois ou du fioul ?
__________________
A+
Damien
Franck-026
Franck-026 01/04/2011, 14h27 #170  
ben oui faut assumer ses choix... ca doit faire environ 1500KW/mois... dont 1200KW de nucleaire... en assumant l'ecologie a fond, on devrait accepter de n'utiliser que 20% de sa consommation soit 300KW, et se priver du reste pour la bonne cause 'est-ce pas???
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 01/04/2011, 14h32 #171  
Posté par dspix

Salut, Vu le prix que tu annonces, je suppose que tu es tout électrique chez toi ?

Et cela ne te pose pas problème de conscience ? Tu craches sur le nucléaire, mais tu te goinfre d'électricité nucléaire ! Pourquoi ne pas utiliser du gaz, du bois ou du fioul ?



Juste pour les appareils que je dépanne. Sinon, c'est chauffage par la cheminé.
Mais tu voit, si faut arréter de brancher pour ne plus avoir de nucléaire, je le ferais avec plaisir. Et note quand méme, que c'est pas moi, qui fournit le courant d'une centrale nucléaire ou autre. Donc pas de souci de conscience.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
MicheldeNice
MicheldeNice ★★★★★☆☆ 01/04/2011, 14h35 #172  
C'est la première fois que je réalise à quel point j'ennuie les autres quand je fais partir en couille un post très intéressant.
Bon, c'est vrai que moi c'est volontaire, et surtout fait pour animer le forum endormi..

M'enfin quoi, vous êtes de grands garçons maintenant et tout ce que vous direz ne changera pas une miette de ce qui sera fait par les têtes creuses qui nous gouvernent.
Car n'oubliez pas que quand un Président de la République Française prête serment, la première phrase du texte est:
"Après moi le déluge"

Allez, embrassez vous tous deux (sur la bouche puisque la radioactivité ne se transmet pas par la salive) et recommencez à
dire des choses plus sensées, ou du moins moins acides..

On en redemande.

A+
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 01/04/2011, 14h39 #173  
LOL de toute façon, sa sert à rien de continuer, chacun est buté sur ses opinions (moi le premier). Seul chose que j'ai vu, c'est que sa fait réagir du monde. Pour ma part je m’arrêterais la, mon but, n'étant pas de me mettre du monde à dos. Aller un coup pour la route (STOP au nucléaire) lol.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 01/04/2011, 14h40 #174  
Posté par Franck-026


Les gens ont voulu la concurence, et ils ont eu la concurence faussee... A qui la faute???.


"les gens" ? quelques bureaucrates de Bruxelles peut être...

mais (pour ce qui est de chez nous) PERSONNE n'a demandé la concurrence ! les Français sont peu ou prou satisfaits d'EDF je n'en veux pour preuve que la gigantesque foirade des distributeurs alternatif (pas le courant, les sociétés ;)...)

à tel point que les même ronds-de-cuir cherchent à fausser la con-currence , on en a déjà parlé ici, en en en causera encore , je serais prés à faire un recours en conseil d'état avec quelques potes si cette "loi scélérate" passait.
On a vu ce genre de démarches pour moins que ça.

et quand tu écoutes un BECBEDER (POWEO) du haut de son salaire expliquer aux français comment il faut vivre en pauvre , il n'est pas prés d'avoir ma clientèle.
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
Franck-026
Franck-026 01/04/2011, 14h46 #175  
Mais le discour de "vivre en pauvre" se retrouve aussi du coté des ecologistes qui veulent "apprendre" aux utilisateurs lambda a gerer l'energie...

De toutes facons ce ne sont que des magouilles qui me debectent.
Je vais surement me proposer comme site test pour ca:
http://www.enerzine.com/2/3967+Tosh...nucleaire+.html
ou ca: http://www.lesmotsontunsens.com/min...etats-unis-2544

Pourquoi je devrai subir les PV ou les eoliennes si je ne peux choisir de monter cela chez moi aussi?
flashman
flashman ★★★★☆☆☆ 01/04/2011, 17h23 #176  
Pour ma part je vois le nucléaire comme un mal nécessaire et l'accepte sans enthousiasme. L'idée du sur-générateur était intéressante mais quid d'un feu de sodium de 10000 tonnes ? 10 tonnes on sait éteindre mais pas au-delà il me semble alors c'était pas pousser un peu loin la technique et le risque ?
Franck-026
Franck-026 01/04/2011, 17h39 #177  
en fait SPX contenait au total 5000 tonnes de sodium en tenant compte des reserves d'alimentation.
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 01/04/2011, 18h23 #178  
Posté par roro1222

C'est bien la preuve que les français ne veulent pas ou plus du nucléaire. Sa aurait jamais dut commencer.



La preuve de la vision que tu te fait de l'avis des Français en leur bourrant le crane d'information prétextant que les moulins à vent et panneau solaire sont LA solution à tout les maux de la terre et largement suffisant pour résoudre les problemes d'énergie.

Si tu donnes un grand nombre d'info nécessaire pour faire un choix objectif, je ne suis pas sur que les gens accepterais certaines énergies renouvellable.

Combien ici sont resté au moins 3 mois dans une maison alimenté à l'énergie solaire ou sont équipé d'énergie solaire et peuvent se déconnecter entièrement du réseau ?

Je parie que les promoteur de l'écologie n'ont rien fait de ca.

Quand aux histoire d'un feu de sodium, voici ce qu'en pense un site "écolo" : http://www.ecolo.org/documents/docu...x_de_sodium.htm

Et les prises de risque, tout dépend du niveau de moyen qu'on met derriere pour la sécurité.

Les éoliennes aussi pourraient devenir dangereuse si on ne respectait pas un certains nombre de précaution, imaginé une éolienne fait avec des matériaux de mauvaise qualité, avec des bases en béton sous-dimensionné, sans la moitié des paratonneres qui seraient nécessaire... et ca en ville pendant une tempéte. Les dégats pourrais être conséquent (suffit de voir la tempéte de 1999) et on pourrais dire que les éoliennes sont trop risqué alors qu'en fait, on ne s'est pas donné les moyens de bien les concevoir.
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
aurelienr
aurelienr ★★★★★★ 01/04/2011, 18h30 #179  
Posté par kabak_85

Combien ici sont resté au moins 3 mois dans une maison alimenté à l'énergie solaire ou sont équipé d'énergie solaire et peuvent se déconnecter entièrement du réseau ?
Je parie que les promoteur de l'écologie n'ont rien fait de ca.


Personne ne dit qu'on peut se suffire de l'eolien ou du solaire...Les anti-écolos prennent un plaisir fou à avancer ce genre de phrase, alors que personne ne dit qu'on peut se suffire des solutions alternatives actuelles (eolien, marin, solaire). Ce que clament les écolos c'est d'augmenter les recherches sur de nouvelles technos "renouvelables", pas de remplacer les centrales par des panneaux solaires et eoliennes dans l'état de l'art actuel !

Posté par kabak_85

Les éoliennes aussi pourraient devenir dangereuse si on ne respectait pas un certains nombre de précaution, imaginé une éolienne fait avec des matériaux de mauvaise qualité, avec des bases en béton sous-dimensionné, sans la moitié des paratonneres qui seraient nécessaire... et ca en ville pendant une tempéte. Les dégats pourrais être conséquent (suffit de voir la tempéte de 1999) et on pourrais dire que les éoliennes sont trop risqué alors qu'en fait, on ne s'est pas donné les moyens de bien les concevoir.


La différence d'impact entre des eoliennes qui se pètent la gueulent et une contamination à grande échelle est quand même énorme...

Aurélien
arno9173
arno9173 ★★★★☆☆☆ 01/04/2011, 21h46 #180  
ca m'etoone que personne encore a penser creuser tres profond (presque jusqu'au magma) envoyer de l'eau et recuperer la vapeur pour entrainer les turbine mais je pense que les risques doivent etre proche du nucléaire

et les dechets nucléaire on pourait tres bien en faire des génerateurs a radioisotope au lieu de les laisser pourrir

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A..._ radioisotope
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 01/04/2011, 23h20 #181  
Posté par arno9173

ca m'etoone que personne encore a penser creuser tres profond (presque jusqu'au magma) envoyer de l'eau et recuperer la vapeur pour entrainer les turbine mais je pense que les risques doivent etre proche du nucléaire

et les dechets nucléaire on pourait tres bien en faire des génerateurs a radioisotope au lieu de les laisser pourrir

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A..._ radioisotope



Je viens de lire les articles sur ta page, pourquoi pas, sa éliminerais tout ses déchets d'entérer un peut partout.
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
chuk_73
chuk_73 ★★★★★☆☆ 01/04/2011, 23h34 #182  
Posté par arno9173

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A..._ radioisotope



Au final, on n'a pas besoin d'attendre le nuage pour s'en prendre sur la figure:

"On dénombre plusieurs accidents de ce type, dont trois (le satellite américain Transit 5BN-3 et 2 sondes russes dont la mission Cosmos 305) ayant conduit à la libération de particules radioactives dans l'atmosphère."
Franck-026
Franck-026 01/04/2011, 23h58 #183  
chose qu'on ignore, lors d'une eruption volcanique, le magma contient une proportion non negligeable d'isotopes diffusés sous forme gazeuses. et creuser profond afin de faire de la vapeur serait aussi un risque de remonter de la contamination...

+1 pour les satellites qui eux sont vraiment un danger pour la dissemination de la radio activité en haute atmosphere...
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 02/04/2011, 00h10 #184  
Posté par aurelienr

Personne ne dit qu'on peut se suffire de l'eolien ou du solaire...Les anti-écolos prennent un plaisir fou à avancer ce genre de phrase, alors que personne ne dit qu'on peut se suffire des solutions alternatives actuelles (eolien, marin, solaire).



C'est pourtant les sous-entendu qui sont souvent fait par nos amis "écolo" puisque c'est "l'énergie de l'avenir", "l'énergie du futur", ... et un certains nombre de gens n'ayant pas de connaissance technique le comprennent comme ca.
Tout comme un certains nombres ont été dupé par le coup du nuage de Tchernobyl qui s'arrete pile poil à la frontiere et ceux qui croyait au départ que l'incident à Fukushima n'était pas grave et qui croyait au niveau "3" donné alors que n'importe qui ayant un peu de jugeote pouvait se dire que c'était bien plus grave vu que le toit avait quand même "explosé" à cause de l'hydrogene.
Dans quelques temps, ils avoueront qu'on est bien au niveau 7 mais bon, quand l'argent s'en mele... (et ca vaut aussi dans "l'écologie" actuelle)

Les éoliennes, je vois pas ce qu'on peux améliorer de manière "notable" à ce niveau, nos connaissance coté alternateur et boite de vitesse sont largement suffisante pour construire des appareils à très haut rendement, il reste la partie "hélice" mais la encore l'aérodynamique des hélices, c'est pas tout jeune et c'est un domaine qui est à mon avis assez bien connu donc il ne doit pas y avoir énormement de progrès à faire.

Le solaire thermique est relativement abouti aussi donc la recherche dans ce domaine serait pas tellement utile.

Le solaire photovoltaique, la, il y a encore du boulot pour augmenter les rendements mais il y a le gros probleme du stockage de cette énergie même si les industries consomme principalement de jour.

Posté par aurelienr

Ce que clament les écolos c'est d'augmenter les recherches sur de nouvelles technos "renouvelables", pas de remplacer les centrales par des panneaux solaires et eoliennes dans l'état de l'art actuel !



Beaucoup font des recherches sur le moteur à eau et la machine à mouvement perpetuel, ce n'est pas parce qu'on mettra plus d'argent que ca marchera mieux.

Les écolos sont souvent de doux réveur qui croient que des lobbys en tout genre n'ont aucun interet à develloper ce genre d'énergie, faut voir le nombre de gens qui se font berner par les pantones avec son réacteur à plasma thermo-nucléaire non radioactif, les générateurs sur-unitaire HHO, les pseudo réacteur à fusion froide et autre délirium...


Les seules voies en renouvellable que l'on doivent encore explorer, c'est le photo-voltaique, le stockage et éventuellement la concentration photo-voltaïque.

Je vois pas tellement d'autre technologie sur lesquelle on pourrait avancer de manière notable.

Posté par aurelienr

La différence d'impact entre des eoliennes qui se pètent la gueulent et une contamination à grande échelle est quand même énorme...



L'idée était le principe de la qualité de fabrication, pas tellement de comparer les impacts en cas d'accident. Si on tire les prix vers le bas sur les éoliennes (si ce n'est pas déja fait) comme certains l'ont fait sur le nucléaire, on va vite avoir des séries d'accident qui risquent de remettre en cause une bonne partie des projets éolien.
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Franck-026
Franck-026 02/04/2011, 00h13 #185  
deja plusieurs accidents d'emballement de discoides d'eoliennes en ardeche... Impressionnant a voir quand les pales s'envolent a plusieurs centaines de metres.

Quand on voit que les ecolos veulent cloquer des eoliennes a coté des maisons...
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 02/04/2011, 01h30 #186  
J'avais entendu parler d'incendie, de malaise de technicien quasi-inévacuable tellement le lieu est mal conçu mais pas encore d'éolienne parti en miette mais vu les contraintes que ca peux subir, ca ne m'étonne pas non plus.

En plus les composites, ca ne préviens pas quand ca se brise (encore plus avec les fibres de carbone).
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Franck-026
Franck-026 02/04/2011, 02h36 #187  
regarde ici c'est sympa le resultat: http://energie.lexpansion.com/energ..._a-33-4912.html
Xavier35
Xavier35 ★★★★★☆☆ 02/04/2011, 08h09 #188  
Posté par kabak_85

Les seules voies en renouvellable que l'on doivent encore explorer, c'est le photo-voltaique, le stockage et éventuellement la concentration photo-voltaïque.

Je vois pas tellement d'autre technologie sur lesquelle on pourrait avancer de manière notable.


Il reste encore plein d'autre voie a explorer: Le géothermique, le biogaz ( au lieu du compostage), par exemple.

Posté par kabak_85

mais il y a le gros probleme du stockage de cette énergie même si les industries consomme principalement de jour.


Le stockage est, a mon avis un problème mal abordé. Je pense qu'on focalise trop sur l'aspet "rendement" fatalement pas bon. Je m'explique: Si le stockage introduit une perte de rendement, mais que l'énergie de départ n'a rien couté, le mauvais rendement n'a couté que du vent (au sens propre dans le cas d'éolienne). D'accord aucune production d'énergie n'a rien couté, mais entre perdre 1KW d'origine solaire et 1KW d'origine fossile, il y a une différence.

Sur l'ile d'Utsira, il y a 2 éolienne trop puissante par rapport au besoin instantané. Quand elle tourne, le surplus d'énergie est utilisé pour électrolyser de l'eau, et l'hydrogène est utiliser quand les éolienne ne tourne pas.
Autant produire de l'hydrogène a partir d'énergie fossile est un non sens, autant, a Utsira, c'est je trouve une belle solution, en attendant mieux.

Et puis, autant si l'aspect aléatoire et non continu des énergie renouvelable est un problème, autant l'aspect difficilement variable des centrale nucléaire en est un aussi. Il a d'ailleurs conduit a la mise en place d'une solution de stockage intéressant en Belgique: La centrale de Coo Trois-pont. Les régions de montagne offre pléthore de site qui pourrait se prêter a ce genre de centrale.

L'argument des pros nucléaire: "Plus de renouvelable, c'est plus des centrale au charbon" est une preuve flagrante de leur mauvaise foi, car avec le nucléaire, l'inadéquation entre production et consommation est aussi un problème. Mais ils évitent d'en parler.

Dans le débat pour ou contre le nucléaire, il est très important de penser diversité, la solution n'est pas unique.

Cela dis, vouloir sortir du nucléaire, en voila une bonne idée, mais penser qu'il suffit d'éteindre la lumière et de fermer la porte a clef, c'est un peux court. Tant qu'a avoir des cochonneries des quels il faut s'occuper, autant leur faire faire ce pour quoi elle sont faite...

Posté par Franck-026

deja plusieurs accidents d'emballement de discoides d'eoliennes en ardeche... Impressionnant a voir quand les pales s'envolent a plusieurs centaines de metres.

Quand on voit que les ecolos veulent cloquer des eoliennes a coté des maisons...


Là, Franck, tu descend dans mon estime.
Avec de tel argument je te propose de militer pour l'interdiction de la voiture, infiniment plus dangereuse que les éoliennes.

Pour aider a la réflexion, je te propose ceci: L'avion est aujourd'hui un des moyen de transport le plus sur. Qu'en était il a ses début? Comment un tel retournement de situation a t'il eu lieu?
Il est vrais que si la sécurité aérienne avait été penser comme la sécurité routière, Concorde ne se serait pas écraser, car limiter a 50Km/h, il ne décolle plus.

Il y a eu des accidents avec des éoliennes, c'est vrais, mais si la technologie ne permet pas de les évité, alors il n'y a aucune raison d'avoir plus confiance dans les technologies nucléaire, surtout que les risque sont d'une tout autre ampleur.
maî
maî ★★★★★☆☆ 02/04/2011, 11h32 #189  
Un éléments contre le nucléaire et les énergies renouvelables. Un autre de type de stockage .

Nous sommes de plus en plus confrontés aux pics d'énergie(rupture du réseau quand la grande panne?) comme dit plus haut dans l'un de mes posts, aussi bien en hiver d'en été.( merci le tout électrique et les climatisations).
La seule solution que nous ayons trouvés c'est de mettre des centrales gaz en services. CAR PAS POSSIBLE avec le nucléaire tout comme avec les énergies renouvelables,
On peu dire merci au téléphone portable pour ce qui est du petit plus sur les batteries, sinon rien depuis de lustres.

autre solution de stockage vue sur ARTE je sais j'aime bien

ile des Canaries,beaucoup de vent comme dans le languedoc :

Ancienne centrale au fioul remplacé par parc éoliennes le surplus de la conso sert a remplir un lac situé au dessus d'une centrale hydraulique ( comme on le fait dans nos centrales en montagnes.mais depuis aucun projet dans ce sens la; venez pas me dire que l'on a pas de montagnes ! ) et quand il n'y a pas de vent, roule ma poule l'hydraulique.

Et les mecs sont autonomes. Il pourraient presque en revendre.

JE ME REPETE JE SUIS POUR LE RÉÉQUILIBRAGE DES SOURCES ÉNERGIES.
__________________
le souffle du vent passe ...........

Dernière modification par maî 02/04/2011 à 11h35.
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 02/04/2011, 12h27 #190  
j'ai visité des champs d'éoliennes aux Canaries (Grande Canarie).

elle y sont efficaces MAIS savez vous ce qui souffle aux CANARIES ?

les ALISES ! 24h/24 365j/ans....

ça n'est donc pas la disponibilité ridicule des éoliennes sous nos latitudes...
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
chuk_73
chuk_73 ★★★★★☆☆ 02/04/2011, 12h29 #191  
L'éolien c'est bien beau... mais il suffit de se poser la question de savoir pourquoi les pompiers enqueteurs,... arrivent sur un crash de Rafale ou d'avion moderne avec masque à gaz, etc,... Les poussieres de carbone sont tt##########Pas de SMS uniquement des mots en entier dans ce forum########## aussi dangereuse que l'amiante, augmenter le nombre d'eolienne sans penser aux dégats colateraux, c'est un peux comme ce dire "un petard qui m'explose ds##########Pas de SMS uniquement des mots en entier dans ce forum########## la main ne me fais rien, donc 100collé contre mon dos ne me feront rien en explosant....)
Il reste l'hydraulique, mais là, c'est pareil... tant que tout va bien, il n'y a pas de soucis... mais certaines villes de France seraient dans le même état que les côtes du Japon aprés un tremblement de terre un poil plus hors norme que prévu en France (6.2 je crois). Je pense à grenoble par ex, mais il doit y en avoir d'autres. On a déja eu un accident d'ailleurs en France (Mallpasset, 1959 - http://www.ecolo.org/documents/docu.../malpasset.htm). Bon c'est sur, ce ne contamine pas une portion de la planete... mais là aussi ce n'est pas sans risque.
Bref, il n'esiste pas de sources d'energie propre, qui ne présente pas de danger (au sens large: de la pollution à la radioactivité en passant par l'innondation), ni lors de sa fabrication, ni lors de son exploitation.
On pensait bien faire avec le barrage de la Rance, mais on a sous estimé les impacts ecologique... et l'energie des marais n'est pas infini, imaginer des milliers d'usine marémotrice l'impact que cela provoquerait sur les marais.
Bref, toujours penser à ce que l'on veut, et le prix à payer qui va evec... on a jamais rien sans rien... ou alors faut laisser faire la nature .
le top serait peut être que l'on arrive à avoir nous aussi des panneaux de chlorophyles sur nos toit.. absordbtion de CO2, production d'électricité avec un rendement pas trop mal... et au passage cela s'autorépare et s'autofabriquerait aussi...

Dernière modification par Fas54 03/04/2011 à 01h01. Motif: ##########Pas de SMS uniquement des mots en entier dans ce forum##########
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 02/04/2011, 13h02 #192  
Posté par Xavier35

Il reste encore plein d'autre voie a explorer: Le géothermique, le biogaz ( au lieu du compostage), par exemple.

Le stockage est, a mon avis un problème mal abordé. Je pense qu'on focalise trop sur l'aspet "rendement" fatalement pas bon. Je m'explique: Si le stockage introduit une perte de rendement, mais que l'énergie de départ n'a rien couté, le mauvais rendement n'a couté que du vent (au sens propre dans le cas d'éolienne). D'accord aucune production d'énergie n'a rien couté, mais entre perdre 1KW d'origine solaire et 1KW d'origine fossile, il y a une différence.

Sur l'ile d'Utsira, il y a 2 éolienne trop puissante par rapport au besoin instantané. Quand elle tourne, le surplus d'énergie est utilisé pour électrolyser de l'eau, et l'hydrogène est utiliser quand les éolienne ne tourne pas.
Autant produire de l'hydrogène a partir d'énergie fossile est un non sens, autant, a Utsira, c'est je trouve une belle solution, en attendant mieux.



Le truc est qu'il faut pouvoir avoir un surplus. Combien faudrait-il d'éolienne et de solaire dans l'état actuel des choses pour avoir un "surplus" de production ?

Ensuite, c'est vrai que le rendement de stockage ne coute pas grand chose en terme d'énergie vu qu'elle est "gratuite" (enfin non, il faut quand même payer les réparations et renouvellement du materiel) mais il y a aussi le probleme de la capacité de stockage et de la place.

Les volants d'inertie, l'air comprimé, l'hydrogene, le re-remplissage des barrages, en période de pointe, les batteries ... ce sont des solutions qui existe mais il y a aussi des problemes associé.

L'hydrogene, soit on le brule et on en reviens aux centrales à fuel ou à charbon (la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre 8 fois plus puissant que le CO2 bien qu'on puisse la recondenser si on "pousse le vice"). Les piles à combustible ? On à le probleme des métaux rare.
Les volants d'inertie, il en faudrait des énormes avec des super matériaux composite.
Les barrages à remonté, ca se fait déja depuis au moins une dizaine d'année à certains endroit en france il me semble, on pourrais généraliser mais ca exige de remettre des bassins supplémentaire en contre-bas ce qui risque de faire un levé de bouclier des écolos de tout poil.

Le bio-gaz, c'est un cycle fermé, pourquoi pas.
Les bio-carburant, vu l'impacte de l'agriculture intensive nécessaire pour les produires, ca n'est pas une solution.

Les transformations d'algue en huile carburant voir en éthanol, il y a déja des recherches la dessus, mais la encore, il va falloir créer d'immense champs d'aquarium pour les cultiver.

Une bonne partie sont lié a des contraintes de place et de matèriaux et la dessus.

Quand au géothermique, recuperer l'énergie des profondeurs de la terre reviendrait à "réchauffer la planete" et si on le place sous cet angle, c'est anti-écologique.

Et puis, l'état n'a aucun interet à financer la recherche public dans l'avancement des ces secteurs puisque ca profitera aux entreprises "privé" puisque qu'il n'y plus d'entreprise public digne de ce nom.

Ceux qui gagne l'argent actuellement, ce sont les privés, pas l'état.

Posté par Xavier35

Et puis, autant si l'aspect aléatoire et non continu des énergie renouvelable est un problème, autant l'aspect difficilement variable des centrale nucléaire en est un aussi. Il a d'ailleurs conduit a la mise en place d'une solution de stockage intéressant en Belgique: La centrale de Coo Trois-pont. Les régions de montagne offre pléthore de site qui pourrait se prêter a ce genre de centrale.



Va falloir se battre écolo contre ecolo pour pouvoir implanter ce genre de projet car ce genre de projet est une destruction de l'environnement naturelle.

Posté par Xavier35

L'argument des pros nucléaire: "Plus de renouvelable, c'est plus des centrale au charbon" est une preuve flagrante de leur mauvaise foi, car avec le nucléaire, l'inadéquation entre production et consommation est aussi un problème. Mais ils évitent d'en parler.



Les centrales nucléaires sont capable de variation assez importante, mais sans doute pas instantané sans utiliser des dérivations qui font perdre en rendement. C'est la même chose pour toute les centrales à "chaudière" style charbon, gaz ...
Il faut un certains temps pour les lancer et les arreter le temps que l'on puisse faire varier les températures sans risque de choc thermique.

Posté par Xavier35

Dans le débat pour ou contre le nucléaire, il est très important de penser diversité, la solution n'est pas unique.



On à jamais dit que la solution était unique mais même en cumulant plusieurs énergie renouvellable, je suis pas sur que l'on tienne la solution.

C'est pour ca que quand l'on voit des gens qui refusent qu'on construisent de nouvelle centrale et qui après se plaignent de la vétusté des centrales actuelle, je me dit : "il faudrait savoir".

Même si on investissait un max dans la recherche sur le renouvellable, il faudrait attendre 10 ans au moins pour en voir les premiers débouché (et encore, pas sur que même si on optimise à fond, ca marche aussi bien qu'esperé). On fait quoi en attendant ?

Sans compter les problemes de distribution que ca va poser (regarder les problemes avec la bretagne chaque hiver a cause des problemes de transport)

Si demain, on fermait une partie du parc nucléaire sans reconstruire, ce sont les autres pays équipé en renouvellable qui ferais la gueule (se souvenir de la panne de courant récente qui a atteind l'allemagne et une partie de la france à cause d'un probleme de ligne électrique et d'équilibrage).
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
maî
maî ★★★★★☆☆ 02/04/2011, 16h58 #193  
oups cela sert a rien......

bonne journée a vous

A+
__________________
le souffle du vent passe ...........

Dernière modification par maî 02/04/2011 à 17h07.
BLY51
BLY51 ★★★★★☆☆ 02/04/2011, 21h04 #194  
franchement je suis contre l'usage massive les éolien et les Hydrolienne et la géothermique et....... et contre le nucléaire
si l'homme exagère dans par exemple l'utilisation des éolien il va affaibli les courant d'air et par conséquence des catastrophe climatique
__________________
Dieu nu a doté d'un outil LE CERVO encorfot il savoir l'utiliseus'enservir
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 02/04/2011, 23h00 #195  
bref t'es contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre....

tu as un illustre prédécesseur :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Dac

combattant en 1914, résistant en 40, écrivain , poète , humoriste ... et auteur ce cette maxime
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !

Dernière modification par AUDIOVALVE 02/04/2011 à 23h09.
Franck-026
Franck-026 02/04/2011, 23h47 #196  
Posté par BLY51

franchement je suis contre l'usage massive les éolien et les Hydrolienne et la géothermique et....... et contre le nucléaire
si l'homme exagère dans par exemple l'utilisation des éolien il va affaibli les courant d'air et par conséquence des catastrophe climatique



Celle la on la garde pour le betisier de l'annee...

Je reviens, apres changement de carte mere PC tres cool
chuk_73
chuk_73 ★★★★★☆☆ 03/04/2011, 00h31 #197  
tout dépend de jusqu'où on prend en compte la quantité d'éolienne...
de la même facon que 10mgramme de plutonium, la planete s'en moque pas mal...
10tonnes disséminées, elle fait un peut moins la maline...
à 100tonnes, doit plus resté grd monde pour voir le desastre (je parle sur la planéte entiere).
De la même facon, une éolienne, ca va, 10...1000, 10 000... 1 millions d'Eolienne à 1MW ca commencera certainement à se sentir sur la perte d'energie totale des vents de la planete...
Effectivement la source est "inépuisable", mais de les vents et courants sont là pour équilibrer thermodynamiquement l'atmosphére... si on preleve de l'energie dessus, en petite quantité (echelle mondiale je parle), ca ne se voit pas... si tout le monde s'y met, ca va bien se ressentir...
Ca marche aussi bien pour la pollution automobile... vu que tous les chinois et indiens veulent une voiture... je vous laisse imaginer le bazar.
Comme dit un de mes cousins..."c'est pas vraiment le pb que les americains polluent... mais le jour ou les chinois vivront comme eux, ont pourra se faire du soucis ;)

Sur ce.
Bonne nuit

PS: oubliez pas: http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm
sortez couvert :)
Franck-026
Franck-026 03/04/2011, 13h40 #198  
+1 il faut savoir qu'une eolienne affaiblit le vent, donc un champ d'eolienne serait capable suivant la quantité de modifier le flux aerolique dans une proportion non negligeable. De meme que poser un champ d'hydroliennes dans une embouchure de fleuve peut a terme tellement alterer le flux hydraulique qu'un ensablement est obligé.

Comme de partout, rien ne se cree et rien ne se perd, tout se transforme. Toute energie prelevee sur de l'air ou de l'eau affaiblit le systeme...

Qui pourrait pour info me dire combien de litres de fuel il faut pour fabriquer 1KW d'electricité??? pour s'amuser a calculer le bilan carbone et la taxe a rajouter au prix de l'electricité compensatoire aux appels de courants impossibles a fournir par absence de vent...
roro1222
roro1222 ★★★★★★ 03/04/2011, 14h56 #199  
Vous parlez de la taxe carbone parce qu'elle existe, mais si ont en mettaient une taxe sur tout les rejets existant du nucléaire !!! Le nucléaire serait t' il toujours autant rentable ?? A méditer !!!
__________________
Vous recherchez un composant ??
http://stores.ebay.fr/Triacaffaire
Franck-026
Franck-026 03/04/2011, 15h02 #200  
quels rejets? il n'y en a pas autant que cela, et rien de foncierement dangereux... En fonctionnement normal evidemment.

Page 4 sur 9