ABCelectronique : portail d'information dans le domaine de l'électronique

Merci de ne pas poster des messages en relation avec le piratage.


    Forums de Abcelectronique > Electronique Analogique et Numérique
  » Schema pour anti-radar
Identifiant Se souvenir de moi ?
Mot de passe
Fermé     Nouvelle discussion

Page 1 sur 4

Schema pour anti-radar

 

bryoo89
bryoo89 ★★☆☆☆☆☆ 21/09/2007, 11h25 #1  
je recherche un schéma ou autre choses (puces ou autres...) qui pourrait m'aider pour la fabriquation d'un anti radar non déctectable
nabla
nabla ★★★★☆☆☆ 21/09/2007, 12h19 #2  
BONJOUR !

Quelle sorte de radar ? Il en existe des tonnes.
pazcal
pazcal ★★★★★★★ 21/09/2007, 12h48 #3  
Regardes le bandeau bleu au dessus, et va sur les sites spécialisés pour cela.
a plus
__________________
pazcal
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 21/09/2007, 13h26 #4  
je peux t'aider, il existe un anti-radar LÉGAL et INDETECTABLE ! tu as juste un indicateur à surveiller de temps à autre :
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom :  detecteur.jpg
Affichages : 743
Taille :  166,9 Ko
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
nabla
nabla ★★★★☆☆☆ 21/09/2007, 14h48 #5  
Je voulais lui proposer un circuit avec une LDR qui détecte le flash à son passage: ça aussi, c'est indétectable...
climdream
climdream ★★★★☆☆☆ 21/09/2007, 14h56 #6  
oua il est trop fort ce detecteur AUDIOVALVE. Je crois même qu'il peut sauver des vies.
__________________
A+ dans le bus de données
anygan
anygan ★★★★☆☆☆ 21/09/2007, 15h26 #7  
une bonne paire de jumelle? :)
dajp
dajp ★★★★★☆☆ 21/09/2007, 15h32 #8  
Bonjour, les radars fixes sont tous signalés et un detecteur est inutile.
Les mesures "mobiles" sont effectuées avec des jumelles laser ( interférométre) qu'il serait bien difficile de "deviner"
Reste la surveillance du detecteur signalé par AUDIOVALVE meilleure garantie pour conserver ses points .
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 21/09/2007, 15h36 #9  
C'est relativement simple sur le principe, il te faut un recepteur capable de recevoir les frequence des differents radar à detecter.

Maintenant en pratique, il te faudra créer un recepteur rapide qui fonctionne sur des fréquence de l'ordre de 24ghz, déja pas simple, et que le radar ne s'active pas qu'aux passage d'un véhicule car si c'est le cas, tu aurais moins d'une secondes pour piler et faire rater la mesure.
Sachant que pour les jumelles il te faudrait un 2nd detecteur et elle font la mesure en 0.3s.

Donc même si les detecteurs de radar n'était pas interdit, il te serait très difficile de les éviter.

La seule solution de l'empecher de te mesurer est de brouiller le radar mais la tu risques bien de te faire detecter...
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
noptor
noptor ★★☆☆☆☆☆ 21/09/2007, 20h06 #10  
Heureusement, ou malheureusement la bêtise sera elle toujours détectable...
Si tu cherches quelque chose à faire par toi même, vas donc visiter quelques hôpitaux.
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 21/09/2007, 20h39 #11  
Mais faut arreter un peu avec la vitesse, c'est pas la vitesse seule qui est responsable des accidents la preuve, les autoroutes sont bien plus sure que les nationales et départementale alors que la vitesse y est plus élevé.
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 21/09/2007, 21h54 #12  
E= 1/2 MV²

je t'invite à visiter l' hôpital de Garche quand tu veux...
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 21/09/2007, 22h15 #13  
Et alors, ca marche aussi pour ceux qui se jette du haut d'un immeuble ou d'un pont...

Faut-il pour autant interdire les batiments et pont de plus de 3m pour eviter que des gens puissent tomber de cette hauteur ???

Et puis c'est pas parce que tu roules à 30km/h ou dans les limitatiuons que tu n'est pas dangeureux et que tu ne peux pas ecraser quelqu'un ou te blesser...

C'est comme en éléctricité, le 220 n'est pas forcement dangeureux (exemple tournevis testeur), ca dépend des conditions dans lequel ca se passe.

Perso, j'ai plus peur des gens qui ne font pas les controles rétro, qui ne signalent pas leur changement de direction et des piétons qui traversent n'importe où sans regarder que de la vitesse de certains.

Et en ce qui concerne l'hopital, j'ai eu droit a une visite jusque dans le bloc operatoire à plusieurs reprise (à cause d'un handicap de naissance) alors sur ce point, certains ferais mieux de se taire.
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Obsidian
Obsidian ★★★★☆☆☆ 21/09/2007, 23h11 #14  
Il existe toutefois des « détecteurs » légaux qui sont en fait des avertisseurs. Couplés à un GPS de bord, ils allument un voyant à proximité d'un radar fixe. L'occasion de lever le pied ou le poignet encore un peu plus à l'avance.
maedupuis
maedupuis 22/09/2007, 00h11 #15  
Un piéton qui traverse c'est dangereux ..pour lui , et pour et pur la carrosserie de ta bète bagnol . pas pour vous .

en ville il faudrais donner la prioritée aux piéton .
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 22/09/2007, 00h52 #16  
Ils ont la priorité : Sur les passages piétons.

Et il est pas dangeureux que pour lui, le type qui essaye d'éviter un piéton imprudent peux piler et se faire percuter à l'arriere, peux tenter un évitement au risque d'accrocher un autre véhicule ou se prendre un poteau, un trottoir ou un mur ...
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 22/09/2007, 08h41 #17  
Posté par kabak_85

etc + certains ferais mieux de se taire.




1) la répression sur la vitesse a fait baisser le nombre de tués sur la route. ça n'est pas discutable. sauf à être de très mauvaise foi!

2) pour me faire taire , il suffit de venir me le demander en face...Je l'ai déjà signalé sur un autre fil.
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !

Dernière modification par AUDIOVALVE 22/09/2007 à 08h46.
SuperPapum
SuperPapum ★★★★★☆☆ 22/09/2007, 09h28 #18  
Salut

C'est impressionnant le nombre de "bonnes consciences" qui s'expriment sur ce forum, à chaque sujet "sensible" !!!

Sur ce sujet automobile, j'ai du mal à m'expliquer comment, devant tant de "bonnes consciences", les radars automatiques peuvent ils autant contribuer à la fortune de l'état !

Il est indiscutable que la répression sur la vitesse a fait baisser le nombre des tués sur la route. Néanmoins, début Juillet, la Prévention Routière a adressé une lettre au Ministre pour lui signifier que si la politique actuelle de déploiement des radars allait dans son sens, bon nombre d'entre eux étaient placés en des endroits purement "économiques"!!! C'est aussi l'expression d'une "mauvaise foi"... et le fait qu'elle soit institutionnelle ne la rends pas plus acceptable.

A+
__________________
Si tout semble bien marcher, vous avez forcément négligé quelque chose !
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 22/09/2007, 09h46 #19  
ça n'est pas une question de "bonne conscience" c'est juste une question de voir la tête d'un ami depuis le lycée qui vient de perdre sa fille tué par un assassin qui s'est endormi à 180 sur l'autoroute...

alors on peut gloser sur la "bonne conscience" ou tout autre sophisme, sauf que quand une mère vous chiale sur l'épaule en attendant son mari qui lui assiste à la crémation ... on dort mal pendant quelques nuits... Ceci m'a peut-être rendu chatouilleux sur le sujet, j'assume ;-)

fin du débat pour moi
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !

Dernière modification par AUDIOVALVE 22/09/2007 à 10h06.
freepicbasic
freepicbasic ★★★★★☆☆ 22/09/2007, 10h41 #20  
J'ai jamais testé ce truc , si quelqu'un a envie de tester ,
Déjà sur le 2.4ghz , ça serait un bon test.


Détecteur très simple de micro ondes;
four , wifi, portable, radar, etc...
Un calcul à faire selon la bande

http://perso.orange.fr/pat.deaubonne/DOWNLOAD/cir2.gif
__________________
Bye

Pat
dcvf
dcvf ★★★★★☆☆ 22/09/2007, 10h59 #21  
Bonjour à tous,
Que les radars soient placés à des endroits économiques ou non, il n’y aura toujours que les anarchistes qui se feront attraper et payeront pour satisfaire leur soif de vitesse.
En respectant les panneaux de signalisations on n’a pas d’amende.
J’ai un jour entendu dire par un fervent pilote de 4x4 : « les panneaux, ça ne sert qu’à garnir les routes ! » Comment réagira t’il le jour où un de ses acolyte tuera son fils ou sa fille à cause d’un excès de vitesse ?
C’est comme les arbres le long des routes qui (aux yeux des motards) sont la cause de la mort de nombreux confrères adeptes des destriers mécaniques. Eux non plus ne se sentent pas concernés par les limitations de vitesses.
Le civisme ça améliore la vie !
Bonne journée.
dcvf
dajp
dajp ★★★★★☆☆ 22/09/2007, 11h15 #22  
Bonjour, nous voila passés d'une question electronique à un débat de société.
La vitesse n'est pas dangereuse en soit, ce sont les comportements qui sont perilleux.
Une 4L a 100km/h n'est pas aussi sure qu'une grosse cylindrée à 140km/h, elle est même plus dangereuse pour ses occupants.
Le nombre des tués a baissé, pas celui des accidents !
Simplement on a l'accident moins vite (comme disait Coluche ! ) et les autos sont de plus en plus protectrices ( ceintures, air bag , conception ... ).
Le nombre de tués a baissé mais combien de handicaps suite aux collisions ?
La référence aux "remplissage" des hopitaux est révélatrice et bon nombre de survivants auront une vie peu enviable mais les statistiques n'étant pas favorables on les occultes.
Quand au positionnement des radars, il s'agit de rentabiliser le machin et ne pas le placer aux endroits dangereux, là ou une majorité de gens ralentissent par simple conscience d'un danger.
Les radars mobiles sont toujours placés aux endroits non dangereux et si possible dans les longues descentes en ligne droite, il faut afficher, le soir ,un beau tableau de chasse pour justifier le boulot !
A l'inconscience de certains on répond par une hypocrisie en ne publiant que le nombre de tués et non de vies gachées.
Se prendre un poids lourd à 80 km/h n'est guère moins grave qu'à 100km/h mais dans un cas on est victime et dans l'autre un assassin notoire.
J'ai signalé, un jour, un point noir aux gendarmes de mon bled, sur une départementale que j'emprunte souvent. Réponse ( sans broncher ! ) : Là on y va jamais, c'est un endroit dangereux !!
Merci pour le renseignement , mais le danger demeure et j'ai failli m'y faire avoir deux fois. Les gendarmes viendront quand je me serai fait emplafonner.
Pour les piétons , c'est le grand laxisme et quand le piéton devient cycliste, les mauvaises habitudes prennent un tour de plus en plus inquiétant ( feux grillés, circulation à contre sens), tout est permis puisque qu'on a pas besoin de permis.
Rien de plus crispant que ces panneaux de limitation rapprochés qui vous font passer de 110 à 70 puis à 50 en quelques 200 métres, impossible sans user les freins au risque de voir arriver son suiveur dans la malle !
Un radar coûte cher mais rapporte, améliorer les infrastructure routières c'est de l'argent perdu.
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 22/09/2007, 11h18 #23  
à DCVF :

pas grand chose à ajouter à ton texte... sauf que je suis motard " de promenade" et que je ne me reconnais pas ( pas plus que mes congénéres) dans ceux que tu décris, ça n'est pas le même monde :-)

Et depuis ce que j'ai raconté , je me suis dit que si la même chose m'arrivait , il n'y aura pas de procès avec le fautif.... comprend qui peut ;-)
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !

Dernière modification par AUDIOVALVE 22/09/2007 à 11h44.
dajp
dajp ★★★★★☆☆ 22/09/2007, 11h40 #24  
SAlut Audiovalve, les motards sont généralement respectueux des régles et roulent avec un permis.Je favorise leurs manoeuvres quand je le peux ( j'ai droit au "petit coup de patte" en remerciement).Par contre les cyclistes qui roulent à 4 de front sur la nationale alors qu'ils ont un couloir reservé, les scooters qui arrivent en face dans les sens interdit et les piétons qui traversent n'importe ou en lisant leur journal ne méritent pas mon estime !
Seul danger des motards : leurs accélerations. Pas là une seconde avant et déja dans le retroviseur, ca peut surprendre plus d'un "promeneur" automobile.
Bonne route.
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 22/09/2007, 11h46 #25  
Posté par dajp

Le nombre des tués a baissé, pas celui des accidents !.



c'est pas ce que disent les carrossiers-réparateurs , dont le chiffre a baissé au point de mettre certains en difficulté...
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
DarkSide
DarkSide ★★★★☆☆☆ 22/09/2007, 12h48 #26  
__________________
Câblage électronique
aurelienr
aurelienr ★★★★★★ 22/09/2007, 15h36 #27  
Posté par dcvf

Que les radars soient placés à des endroits économiques ou non, il n’y aura toujours que les anarchistes qui se feront attraper et payeront pour satisfaire leur soif de vitesse.



Booouuhhh les vilains automobilistes qui depassent les limitations ouhh qu'ils sont pas beaux !!
Des "anarchistes"....eh ben dis donc ou va-t-on...

Aurélien
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 22/09/2007, 15h47 #28  
Posté par dcvf

C’est comme les arbres le long des routes qui (aux yeux des motards) sont la cause de la mort de nombreux confrères adeptes des destriers mécaniques. Eux non plus ne se sentent pas concernés par les limitations de vitesses.



Le probleme n'est pas les arbres ou les conducteurs de moto ou de voiture, mais souvent le fait qu'il n'y ai rien pour proteger en cas de chute ou de perte de controle.

D'ailleur, je suis pas sur que la majorité des rambardes soit "sure" quand un motard tombe et glisse contre elle.
S'il réchappe de la chute (ce qui est possible), il peux se tuer contre la rambarde.

Posté par AUDIOVALVE

ça n'est pas une question de "bonne conscience" c'est juste une question de voir la tête d'un ami depuis le lycée qui vient de perdre sa fille tué par un assassin qui s'est endormi à 180 sur l'autoroute...

alors on peut gloser sur la "bonne conscience" ou tout autre sophisme, sauf que quand une mère vous chiale sur l'épaule en attendant son mari qui lui assiste à la crémation ... on dort mal pendant quelques nuits... Ceci m'a peut-être rendu chatouilleux sur le sujet, j'assume ;-)




Mais la cause de cette accident, c'est pas la vitesse pure, c'est surtout le fait qu'il ce soit endormi au volant.
Et s'il s'était endormi à 130 ca aurait pu provoqué le même accident avec les même consequence.

C'est souuvent un bouc émissaire la vitesse :
Je connais des endroits ou pour améliorer la sécurité il suffirait de rallonger les voies d'accelerations et de décelleration : on à mis un radar.
A un autre endroit où un bus fait régulierement des demi-tours d'une maniere pas forcément très autorisé : on a mis un radar.

Si un probleme existe, le radar ne résoud pas forcement le probleme.

Et en ce qui concerne la mortalité en france, on voit que les accidents routier sont négligeable sur l'ensemble de la population :
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_..._id=NATCCJ06206
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 22/09/2007, 15h59 #29  
Posté par kabak_85

Et s'il s'était endormi à 130 ca aurait pu provoqué le même accident avec les même consequence.[/url]



je ne vois pas comment à 130 il aurait percuté avec une telle violence un véhicule circulant dans le même sens à la même vitesse!!!

nous somme bien , dans le cas d'une mort due à une vitesse excessive !
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 22/09/2007, 16h21 #30  
Si quelqu'un te percute à l'arriere même avec une difference de vitesse faible tu peux quand même perdre le controle (tête à queue).
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 22/09/2007, 16h40 #31  
tu ira expliquer ces sophismes à la famille , coordonnées à ta disposition ...

pour ce qui est de l'accueil je n'assume aucune responsabilité.
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 22/09/2007, 19h09 #32  
Mais s'endormir au volant, c'est pourtant la cause principal de l'accident, la vitesse n'est que le facteur aggravant.

Il aurait très bien pu rouler a 180 sans provoquer d'accident.
Par contre s'endormir au volant, c'est l'accident assuré.

Tu vois la difference ?

Même s'il était à la vitesse légale, il aurait très bien pu s'endormir et se rabattre sur le véhicule, le résultat aurait été le même, c'est l'endormissement la raison de l'accident, pas la vitesse.
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 22/09/2007, 19h11 #33  
moi je m'en fout... c'est un assassin , point barre.

et au risque de me répéter.. voir mon avis #31...
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
aurelienr
aurelienr ★★★★★★ 22/09/2007, 20h11 #34  
Posté par kabak_85

Même s'il était à la vitesse légale, il aurait très bien pu s'endormir et se rabattre sur le véhicule, le résultat aurait été le même, c'est l'endormissement la raison de l'accident, pas la vitesse.



Et il te vient pas à l'esprit qu'il puisse y avoir deux causes complémentaires ?
Si le mec roule aussi vite que l'autre et qu'il s'endort, le mec se plantera tout seul. L'endormissement n'est donc pas la seule cause.

Aurélien
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 22/09/2007, 21h47 #35  
Posté par aurelienr

Et il te vient pas à l'esprit qu'il puisse y avoir deux causes complémentaires ?
Si le mec roule aussi vite que l'autre et qu'il s'endort, le mec se plantera tout seul. L'endormissement n'est donc pas la seule cause.

Aurélien




les défenseurs de la vitesse sur route ( sur piste on fait ce qu'on veut) sont préts à n'importe quelle contradictions pour étayer leurs propos ...tu perds ton temps camarade. La vie des autres leur est sans valeur.

jusqu'au jour où....
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 22/09/2007, 23h12 #36  
D'après les anti-vitesses, on arriverais à 0 morts par an en mettant des radars tout les 100m, c'est pas mieux ...
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 23/09/2007, 09h48 #37  
tu n'es pas à un sophisme supplémentaire prés, j'en reste là préfère débattre de maniére constructive.
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
dcvf
dcvf ★★★★★☆☆ 23/09/2007, 16h47 #38  
Réponse à # 36 de ‘kabak 85’,
Pour moi on peut supprimer tous les radars qui n’ont pour but que de pénaliser les irréductibles qui comme je l’avais déjà écrit considèrent les panneaux routiers comme des garnitures.
Ne pas détourner le sujet en écrivant : 1 radar/100m = 0 mort
Avec ou sans radar je respecte par civisme la loi, en Belgique (où j’habite) comme lorsque je roule à l’étranger. Souvent les ‘étrangers’ se foutent du code de la route du pays qu’ils traversent ! Voir en Belgique par exemple ceux munis de plaque :Nl, L, D, etc mais il est vrai que plus de 90 % de ceux munis de plaques B ne respectent pas non plus les limitations !
Dans la région ‘Liégeoise’ des parents en ‘pèlerinage’ sur les lieux où leur petite fille avait été tuée par un chauffard, interpellent un autre chauffard qui passe devant eux… Le père s’est fait poignarder par ce dernier…
Je ne veux pas dire que les irréductibles de la vitesse sont des assains en puissance, certains commencent par ne pas respecter ça, puis ça, et continuent suivant leur logique l’escalade dans ‘la loi c’est moi qui la fait’ !!!’
« Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te fît. »
Cela faciliterait la vie en société si nous étions plus nombreux à appliquer ce principe.
A +
dcvf
bernard Jules
bernard Jules ★★★★★☆☆ 24/09/2007, 22h27 #39  
IL faut savoir que la vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible en Françe
par exemple les accidents de la route font moins de morts que les suicides ! Depuis
que le monde existe il y a eu toujours des morts le problème est que l'humain "est
le seul animal qui enterre ses morts" et pour cette raison n'a jamais voulu ni pu
admettre la mort . Ca n'est pas bien sur une raison pour en oublier que normalement
nous ne sommes pas tous des criminels! Rouler lentement c'est rouler longtemps!!
aurelienr
aurelienr ★★★★★★ 24/09/2007, 23h09 #40  
Posté par bernard Jules

Rouler lentement c'est rouler longtemps!!


Essayes sur autoroute :)
bryoo89
bryoo89 ★★☆☆☆☆☆ 25/09/2007, 10h53 #41  
bon à part ça, est-ce que quelqu'un connait les fréquences exactes ???
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 25/09/2007, 10h54 #42  
les plus redoutables sont les jumelles , et comme on te l'a expliqué : il n'y a pas d'émission radio !
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 25/09/2007, 22h33 #43  
Non ca emet un laser lui aussi detectable.

Par contre avec la mesure en 0.3s ta pas le temps de freiner (a moins d'automatiser le systeme mais la ... )

Pour les frequences, tu trouves toute les infos qu'il te faut sur le net dans des PDF qui expliques le fonctionnement des radars ...
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
aurelienr
aurelienr ★★★★★★ 25/09/2007, 23h04 #44  
Posté par kabak_85

Non ca emet un laser lui aussi detectable.


Fais moi rire comment tu le detectes ton LASER...? Tu bardes la voiture de capteurs ? Lol
bernard Jules
bernard Jules ★★★★★☆☆ 25/09/2007, 23h05 #45  
Tu as raison kabak 85 quand tu vois le keuf avec ses jumelles tu peux frainer! Mais il
est trop tard ! Alors il vaut mieux ne pas trop dépasser la vitesse. C'est le meilleur
moyen .
Obsidian
Obsidian ★★★★☆☆☆ 25/09/2007, 23h56 #46  
J'ai un copain qui fait beaucoup de route pour rejoindre Roissy depuis l'Essonne une bonne partie de la semaine. À force, il a appris à repérer les radars, mais aussi les kékés pied au plancher qui se croient forcément plus doués que tout le monde. Attention, je ne mets pas dans le même panier tous les conducteurs à qui il est arrivé un jour de faire un excès de vitesse (pour ainsi dire tout le monde).

Je ne sais pas comment lui est venue l'idée, mais un jour, il a emporté avec lui un flash autonome d'appareil photo. Et donc, bien sagement sur la voie de droite, il s'est mis à flasher les plus véloces ! :-)

C'est évidemment à ne pas faire dans les endroits dangereux (là, les deux mains sur le volant, c'est préférable), mais sur une grande ligne droite d'autoroute, de préférence de nuit, c'est à mourir de rire. Systématiquement, le conducteur aura le réflexe de freiner puis de se tasser alors même que le radar est loin derrière. Il s'en tire à bon compte, avec des remords pendant une dizaine de jours avant de se dire que le PV n'arrivera plus.
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 26/09/2007, 01h00 #47  
Posté par aurelienr

Fais moi rire comment tu le detectes ton LASER...? Tu bardes la voiture de capteurs ? Lol



Ouai

Faudrait voir la divergence des lasers, mais quand on cherche un peu, on se rend compte qu'il y a moins d'info sur les cinemometre derniers cri que sur les anciens modele ...
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
AUDIOVALVE
AUDIOVALVE ★★★★★★★ 26/09/2007, 09h01 #48  
parce qu'il n'y a pas grand chose à dire.
__________________
il n'est pas nécessaire d'être fou pour participer à ce forum, mais ça aide !
bryoo89
bryoo89 ★★☆☆☆☆☆ 26/09/2007, 11h31 #49  
les pdf, je cherche surmenet pas à la bonne plce, on px m'envoyer des liens en pv?
bernard Jules
bernard Jules ★★★★★☆☆ 27/09/2007, 10h41 #50  
Attention parfois c'est pas 10 JOURS mais beaucoup plus avant de recevoir le cadeau
et parfois on reçois celui d'un autre qui a mis tes plaques.J'ai reçus un topic comme quoi
j'étais a 160 sur l'autoroute a l'entrée de Mulhouse avec ma moto alors que j'étais mouillé dans le port de ST Martin ( guadeloupe).

Page 1 sur 4