ABCelectronique : portail d'information dans le domaine de l'électronique

Merci de ne pas poster des messages en relation avec le piratage.


    Forums de Abcelectronique > Software / Péri-informatique
  » Passage au SSD, que, comment changer ?
Identifiant Se souvenir de moi ?
Mot de passe
Répondre     Nouvelle discussion
Passage au SSD, que, comment changer ?

 

tchitchou
tchitchou ★★★☆☆☆☆ 30/07/2017, 07h26 #1  
Chers tous, bonjour,
suite aux déboires pour retrouver les mises à jour de W7, j'ai préféré profiter des vacances pour installer un système propre et du coup, en profiter pour passer au SSD, histoire que ce soit un peu moins du temps perdu, à tous points de vue.

J'ai lu ça et là que les emplacements mémoire "s'usaient quand on s'en servait",
donc, j'ai relocalisé les docs, les téléchargements sur un autre disque, un vrai dur.

Après.., je me posais la question des changements plus softs, du genre de la liste que l'on peut trouver ici ;
http://www.tomshardware.fr/articles...cite,2-761.html
Enfin, y'a des trucs que je comprends à peine, que je vais faire, mais désactiver les restaus système, je suis tiède..
(garder au moins un point ou deux, quoi..)

Et vu que certaines manips s'avèrent chi¤ntes à faire, je me suis demandé s'il n'y avait pas un petit exécutable qui le ferait pour moi, et j'ai croisé
https://telecharger.tomsguide.fr/SS...0301-33258.html

Bref, qu'en pensez-vous ?
Connaissez-vous ce soft ?
Des conseils d'hygiène SSDesque ?

Bon dimanche
bonnetgeor
bonnetgeor ★★★★★★★ 30/07/2017, 10h35 #2  
Et bonjour...

Pour un Win7 propre, il faut installer directement un Win7 SP1 suivi dans la foulée du SP2 officiel ad hoc.
L'avantage du SP2, c'est que ça installe rapidement et proprement beaucoup de mises à jour. Mais il en restera néanmoins plus d'une centaine ensuite via Windows update !
Pour ce SP2 :
https://lecrabeinfo.net/telecharger...nce-rollup.html

Pour bien paramétrer ton OS Win7 pour un SSD, je te conseille de suivre ce tuto :
http://www.pcastuces.com/pratique/w...r_ssd/page1.htm
C'est relativement long mais instructif, complet et pas compliqué.
Il y a ça aussi pour info :
http://www.clubic.com/disque-dur-me...imiser-ssd.html

Je déconseille de rajouter des softs dits d'optimisation de SSD qui n'apportent rien de plus que le tuto de pcastuce avec un Win7 propre et qui alourdissent souvent la machine...
__________________
La seule chose que l'on peut prévoir dans la vie, c'est... son imprévisibilité !
tchitchou
tchitchou ★★★☆☆☆☆ 30/07/2017, 11h49 #3  
Et merci, Georges... :)
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 30/07/2017, 11h52 #4  
Oui, il y a une limite en écriture : http://www.samsung.com/semiconducto...eet_Rev_3_1.pdf

Pour un modèle Samsung 850 de 500Go, cela représente 150 To. Cela représente 150 000Go sur la vie du SSD. Si on considère une durée de vie de seulement 5 ans, cela fait 82Go d'écriture par jour.

Cela ne fait que 300 cycles d'écritures alors que l'on nous dit souvent que les mémoires flash en supportent plus de 5000.


Certains ont poussé "l'optimisation" à la désactivation de toute chose qui peut ressembler à une écriture ou à une perte d'espace libre ce qui peut aussi être préjudiciable.

Le cache en écriture sert justement à regrouper les écritures sur un disque dur en les mettant dans l'ordre des secteurs afin de limiter les temps d'accès mais le regroupement peut aussi être utile pour un SSD.

En effet, s'il reçoit les données dans l'ordre, il pourra plus facilement trouver des écritures mutiples sur une même cellule mémoire et ainsi les éviter.

Le prefetch et superfetch préchargent les données en mémoire, la désactivation est plutôt justifié car ces accès en lecture ont tendance à ralentir les accès disques dans les premières minutes lorsqu'il charge en masse. En plus cela va limiter la charge en ram et donc limiter le risque d'écriture sur le fichier d'échange.

Pour la restauration, c'est vraiment une question de place. Les premiers SSD étaient de taille plutôt faible (32, 64go) donc il fallait vraiment faire attention à l'espace disque. Les disques de 500Go et 1To devenant abordable, la contrainte est moindre à ce niveau.

Pour la recherche indexée, c'est utile de la conserver si tu cherches régulièrement le contenu des fichiers (notamment, le contenu d'un fichier word ou excel).
Si tu ne cherche à avoir que les noms de fichier, tu peux la desactiver et changer les paramètres de la recherche sur "nom" (dans option des dossiers), ca accélère la recherche.
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
croquette
croquette ★★★★★☆☆ 30/07/2017, 18h11 #5  
Hello.

Pour la durée de vie d'un SSD, on n'a pas trop à s'inquiéter. Un SSD utilisé normalement, connaitra deux ou trois unités centrales, voir plus.
Un des miens, que je ne ménage pas, un Kingston que j'ai depuis l'été 2013, a déjà fonctionné durant 2 ans, 3 mois, 14 jours et 11 heures. SSDLife prévoit encore 5 ans, 7 mois et 9 jours de durée de vie. Sa mort est prévue le 21 février 2023 !
Il cumule 89893 GO en écriture et 17269 en lecture.

Ca consomme moins, ça chauffe moins et ça donne des ailes à un ordinateur. Retourner sur une machine à disque durs classiques, par la suite, c'est impensable ou bien on va pester sur sa lenteur !

Dans l'association où je bénévolais, j'ai monté quelques SSD pour les adhérents. Idem pour quelques voisins. Ils en sont tous satisfaits.

Avant d'acheter faudra p'tet faire une recherche sur le modèle convoité, histoire de voir s'il n'a pas de problème recurrent. En général, c'est fiable.

Edit : j'oubliais, faut pas défragmenter un SSD. Ca ne sert strictement à rien et ça l'use prématurément !

Dernière modification par croquette 30/07/2017 à 18h25.
bonnetgeor
bonnetgeor ★★★★★★★ 30/07/2017, 18h24 #6  
Posté par croquette

Avant d'acheter faudra p'tet faire une recherche sur le modèle convoité, histoire de voir s'il n'a pas de problème recurrent. En général, c'est fiable.


Rere...
Bin, d'après ce que j'ai lu dans "... j'ai relocalisé les docs, les téléchargements sur un autre disque, un vrai dur...", j'avais cru comprendre qu'il l'avait déjà acheté...
...et je pense avoir bien compris...

Sinon, +1 pour le reste...
__________________
La seule chose que l'on peut prévoir dans la vie, c'est... son imprévisibilité !
croquette
croquette ★★★★★☆☆ 30/07/2017, 18h26 #7  
Posté par bonnetgeor

Rere...
Bin, d'après ce que j'ai lu dans "... j'ai relocalisé les docs, les téléchargements sur un autre disque, un vrai dur...", j'avais cru comprendre qu'il l'avait déjà acheté...
...et je pense avoir bien compris...

Sinon, +1 pour le reste...



Ma vue baisse !
bonnetgeor
bonnetgeor ★★★★★★★ 30/07/2017, 18h38 #8  
Posté par croquette

Un des miens, que je ne ménage pas, un Kingston que j'ai depuis l'été 2013, a déjà fonctionné durant 2 ans, 3 mois, 14 jours et 11 heures.


Reeeeee...

En effet, il tourne dur ton SSD, plus de 13 heures par jour en moyenne !
Et bé...

Le mien (un Kingston HyperX 240 Gb) acheté en novembre 2015, n'a tourné que 184 jours et 16 heures cumulés...
Pour le reste, je n'ai pas d'info prévisionnel...

À noter que mon SSD acheté neuf à 84 euros ne se trouve plus neuf à moins de 120 euros actuellement (hors promo) !
Il y a eu comme une claque sur les prix depuis un an...
__________________
La seule chose que l'on peut prévoir dans la vie, c'est... son imprévisibilité !
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 30/07/2017, 18h49 #9  
Posté par croquette

Edit : j'oubliais, faut pas défragmenter un SSD. Ca ne sert strictement à rien et ça l'use prématurément !



Ca l'use prématurément : OUI.

Ca ne sert à rien : NON.


Et la preuve de ce que j'avance ? Les benchmarks.

Lorsque tu es très fragmenté, tu te rapproche de cycle de lecture/écriture aléatoire alors que lorsque c'est peu fragmenté, tu te rapproche d'un cycle de lecture/écriture séquentiel.
La différence entre les deux est loin d'être négligeable.

Posté par bonnetgeor

À noter que mon SSD acheté neuf à 84 euros ne se trouve plus neuf à moins de 120 euros actuellement (hors promo) !
Il y a eu comme une claque sur les prix depuis un an...



Même constat pour mon Samsung 850 pro de 512Go, je viens de le changer pour un modèle supérieur et je vais le revendre d'occasion presque plus cher que son prix d'achat.
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
tchitchou
tchitchou ★★★☆☆☆☆ 30/07/2017, 18h53 #10  
Bonsoir,
Posté par bonnetgeor

Bin, d'après ce que j'ai lu dans "... j'ai relocalisé les docs, les téléchargements sur un autre disque, un vrai dur...", j'avais cru comprendre qu'il l'avait déjà acheté...
...et je pense avoir bien compris...



Oui, c'est ça, le SSD acheté pour un autre ordi, (un portable, mais qui doit avoir un truc sur la CM, je n'arrive rien à installer, même pas faire tourner un ubuntu live, mais c'est une autre histoire)
SSD acheté, donc, monté, avec l'ancien DD à côté, installé, mis à jour W7.

Et donc, même si c'est ptet peanut, j'ai mis les docs sur lesquels je bosse, et le dossier de téléchargement sur le DD, histoire de ne pas faire transiter ces données sur le SSD.

Merci à tous pour les réponses en tout cas.
croquette
croquette ★★★★★☆☆ 30/07/2017, 18h55 #11  
Posté par bonnetgeor

Reeeeee...

En effet, il tourne dur ton SSD, plus de 13 heures par jour en moyenne !
Et bé...

Le mien (un Kingston HyperX 240 Gb) acheté en novembre 2015, n'a tourné que 184 jours et 16 heures cumulés...
Pour le reste, je n'ai pas d'info prévisionnel...

À noter que mon SSD acheté neuf à 84 euros ne se trouve plus neuf à moins de 120 euros actuellement (hors promo) !
Il y a eu comme une claque sur les prix depuis un an...



Installe SSDLife, il a l'air bon devin ! D'autres programmes doivent exister, je pense.
Oui, 13 heures environ, ainsi que ma télé Sony, depuis janvier 2011, qui ne sert qu'en moniteur. Sony, c'est pas d'la m*rde ! Je n'ose pas la remplacer par un écran 32 pouces extra plat moderne pour ne plus payer la gabelle sur l'audiovisuel.

Pour les prix qui montent, c'est p'tet du à la même cause qu'en 1997, où la mémoire vive avait beaucoup augmenté. 1 barrette de 4 mo valait horriblement chère. Comme il y a eu les inondations en 2011 et avait fait doubler, voir tripler, ou plus les prix des disques durs. Les revendeurs se faisaient des c*uilles en or à écouler le stock acheté avant la catastrophe...

J'ai remarqué que tous mes SSD perdent en performance après avoir installé un système. Je me demande si le TRIM fonctionne vraiment. La partie avec le système est plus lente que celle qui où rien n'a encore été copié. Mais ça reste quand même bien plus véloce qu'un disque à plateaux. Une fois reformaté, il reprend la pêche et reperd une fois installé un système. Ou bien la commande TRIM n'est pas si efficace qu'on le dit ?
croquette
croquette ★★★★★☆☆ 30/07/2017, 18h59 #12  
Posté par kabak_85

Ca l'use prématurément : OUI.

Ca ne sert à rien : NON.


Et la preuve de ce que j'avance ? Les benchmarks.

Lorsque tu es très fragmenté, tu te rapproche de cycle de lecture/écriture aléatoire alors que lorsque c'est peu fragmenté, tu te rapproche d'un cycle de lecture/écriture séquentiel.
La différence entre les deux est loin d'être négligeable.



Même constat pour mon Samsung 850 pro de 512Go, je viens de le changer pour un modèle supérieur et je vais le revendre d'occasion presque plus cher que son prix d'achat.



Un SSD fragmenté ne doit pas ralentir beaucoup. Pour trouver les données sur un disque dur à plateaux fragmenté, faut "fouiller" un peu partout sur la surface pendant plusieurs centaines de tours, mais un SSD fragmenté ça "fouille" à la vitesse de l'éclair et c'est aussi pour ça que ça cravache pas mal ces bébètes là !
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 30/07/2017, 19h20 #13  
Posté par croquette

Un SSD fragmenté ne doit pas ralentir beaucoup.



C'est "juste" 15 fois plus lent ...

C'est sur que c'est moindre qu'un disque dur où le facteur est d'au moins 30 mais il y a quand même un diminution de performance.


Posté par croquette

Pour trouver les données sur un disque dur à plateaux fragmenté, faut "fouiller" un peu partout sur la surface pendant plusieurs centaines de tours, mais un SSD fragmenté ça "fouille" à la vitesse de l'éclair et c'est aussi pour ça que ça cravache pas mal ces bébètes là !



Va voir les mesures de débit séquentiel ce qui correspond à la lecture d'un fichier non fragmenté et compare le aux mesures de débit aléatoire "QD1" (profondeur de queue 1) et tu verra la différence.

Donc oui, c'est toujours plus performant qu'un disque dur, mais la fragmentation à quand même un impact, contrairement à tout ce qui est régulièrement annoncé.


Une autre chose qui est souvent oublié, c'est que pour obtenir les performances maximale en écriture, il faut sacrifier une partie de l'espace du SSD dans la fonction "Over-provisionning" qui est une zone que le SSD utilise comme cache.
Et ca peut fait très mal : http://www.anandtech.com/show/8216/...er-the-3d-era/7
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
croquette
croquette ★★★★★☆☆ 30/07/2017, 19h49 #14  
Posté par kabak_85

C'est "juste" 15 fois plus lent ...

C'est sur que c'est moindre qu'un disque dur où le facteur est d'au moins 30 mais il y a quand même un diminution de performance.




Va voir les mesures de débit séquentiel ce qui correspond à la lecture d'un fichier non fragmenté et compare le aux mesures de débit aléatoire "QD1" (profondeur de queue 1) et tu verra la différence.

Donc oui, c'est toujours plus performant qu'un disque dur, mais la fragmentation à quand même un impact, contrairement à tout ce qui est régulièrement annoncé.


Une autre chose qui est souvent oublié, c'est que pour obtenir les performances maximale en écriture, il faut sacrifier une partie de l'espace du SSD dans la fonction "Over-provisionning" qui est une zone que le SSD utilise comme cache.
Et ca peut fait très mal : http://www.anandtech.com/show/8216/...er-the-3d-era/7



J'ai toujours appris que la circulation de l'électricité était bien plus rapide que la rotation d'un plateau.

De toutes façons, j'ai toujours constaté une perte immediate de performance de la part d'un SSD sur la partie écrite. Après installation du système, je fais souvent un test avec HD Tune et je constate que la partie fraichement écrite par l'installation de Windows est nettement plus lente que le reste.
En pièces jointes deux captures d'écrans d'HD Tune avec un SSD de 120 Go Kinston qui vient juste d'être installé. On voit bien que la partie écrite est plus lente que le reste qui est vierge. L'autre, c'est un SSD qui vient d'être formaté : c'est quasiment rectiligne du début à la fin. Les deux tests sur une carte mère ASUS de 2012 avec bios UEFI, donc logiquement le TRIM fonctionne là-dessus.

Mais le SSD est vraiment la panacée pour accelérer les machines.

Personnellement, je ne vois aucun inconvénient aux SSD à part le prix au GO, mais ça a tendance à sérieusement s'améliorer.
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom :  HDTune_Benchmark_KINGSTONSV300S37A120G.png
Affichages : 8
Taille :  22,0 Ko Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom :  HDTune_Benchmark_INTEL___SSDSC2CT060A3.png
Affichages : 10
Taille :  21,2 Ko
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 30/07/2017, 20h27 #15  
Posté par croquette

J'ai toujours appris que la circulation de l'électricité était bien plus rapide que la rotation d'un plateau.



Mais je n'ai jamais dit le contraire. Mais il ne faut pas se bercer d'illusion et croire que le SSD est magique et que les temps d'accès sont homogène et restent constant malgré la fragmentation et d'ailleurs tu constates toi-même des baisses.


Posté par croquette

On voit bien que la partie écrite est plus lente que le reste qui est vierge. L'autre, c'est un SSD qui vient d'être formaté : c'est quasiment rectiligne du début à la fin. Les deux tests sur une carte mère ASUS de 2012 avec bios UEFI, donc logiquement le TRIM fonctionne là-dessus.



La fonction TRIM n'est pas géré par la carte mère mais par le système d'exploitation. Il faut Windows 7 ou supérieur pour que cela soit géré nativement (parfois, le fabricant fourni une application pour les xp/vista) et il faut parfois l'activer manuellement.

Il faut aussi que le controleur sata soit compatible et correctement configuré donc en mode AHCI et non pas en mode "compatibilité IDE" sinon l'ordre ne passe pas.

Posté par croquette

Mais le SSD est vraiment la panacée pour accélérer les machines.

Personnellement, je ne vois aucun inconvénient aux SSD à part le prix au GO, mais ça a tendance à sérieusement s'améliorer.



Personnellement, mon premier SSD était un modèle IDE en remplacement d'un disque dur 2.5hs sur mon portable Pentium II et le gain était appréciable.
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
croquette
croquette ★★★★★☆☆ 30/07/2017, 20h38 #16  
Posté par kabak_85

Mais je n'ai jamais dit le contraire. Mais il ne faut pas se bercer d'illusion et croire que le SSD est magique et que les temps d'accès sont homogène et restent constant malgré la fragmentation et d'ailleurs tu constates toi-même des baisses.




La fonction TRIM n'est pas géré par la carte mère mais par le système d'exploitation. Il faut Windows 7 ou supérieur pour que cela soit géré nativement (parfois, le fabricant fourni une application pour les xp/vista) et il faut parfois l'activer manuellement.

Il faut aussi que le controleur sata soit compatible et correctement configuré donc en mode AHCI et non pas en mode "compatibilité IDE" sinon l'ordre ne passe pas.



Personnellement, mon premier SSD était un modèle IDE en remplacement d'un disque dur 2.5hs sur mon portable Pentium II et le gain était appréciable.



Perte de performance mais ça reste négligeable par rapport à un disque dur. Certains disques durs, s'il avaient des temps d'accès de SSD, seraient presque aussi rapides.
Ce doit être uniquement pour certains cas particuliers que ça devienne une gène pour son utilisateur.


Je n'ai jamais vu de SSD IDE. Ca se trouve encore de nos jours ? Première fois que j'ai entendu parler des SSD, ça date d'environ 2007 avec l'Asus EEPC. D'ailleurs j'ai mis un SSD 8 Go Samsung d'un Dell sur mon Asus EEPC à la place de son 160 Go d'origine : d'la bombe !
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 30/07/2017, 21h10 #17  
Posté par croquette

Perte de performance mais ça reste négligeable par rapport à un disque dur. Certains disques durs, s'il avaient des temps d'accès de SSD, seraient presque aussi rapides.
Ce doit être uniquement pour certains cas particuliers que ça devienne une gène pour son utilisateur.



Je te l'ai dit, si on considère que dans la majorité des cas, la profondeur de la file d'attente ne dépasse pas 2 (tu peux le vérifier toi-même avec les moniteurs de performance windows), les benchmark synthétique te donnent :
SSD : rapport de 1 à 15
HDD : rapport de 1 à 30 jusqu’à 1 à 60.

La perte est certes moindre, mais elle n'est pas négligeable.

Si tu fait tourner une base de donnée ou un serveur web dessus un SSD afin d'éviter de monter un raid en SAS, tu ne trouvera pas la perte "négligeable".


Posté par croquette

Je n'ai jamais vu de SSD IDE. Ca se trouve encore de nos jours ?



https://www.transcend-info.com/Products/No-418

Par contre, ils sont parfois référencé avec les SSD SATA ...
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
bonnetgeor
bonnetgeor ★★★★★★★ 30/07/2017, 22h11 #18  
Posté par croquette

Installe SSDLife, il a l'air bon devin !


Re...
Et bé j'ai essayé et avec mon SSD, il n'est pas devin du tout !
À part me donner les mêmes infos que Cristal Disk Info, il ne peut m'en dire plus parce que mon SSD refuse de lui donner les éléments permettant de faire les calculs estimatifs nécessaires...
Voilà, voilà...
__________________
La seule chose que l'on peut prévoir dans la vie, c'est... son imprévisibilité !
bonnetgeor
bonnetgeor ★★★★★★★ 30/07/2017, 23h04 #19  
Posté par kabak_85

Une autre chose qui est souvent oublié, c'est que pour obtenir les performances maximale en écriture, il faut sacrifier une partie de l'espace du SSD dans la fonction "Over-provisionning" qui est une zone que le SSD utilise comme cache.


Re...
+1
...soit environs 10 % de la capacité totale...
Mais ça, tous les fabricants de SSD le précisent... quelque part !
__________________
La seule chose que l'on peut prévoir dans la vie, c'est... son imprévisibilité !
bonnetgeor
bonnetgeor ★★★★★★★ 30/07/2017, 23h48 #20  
Re...

Au sujet de la défragmentation inhibée en temps normal avec un SSD, j'ai fait une petite -et unique à ce jour- expérience très récente.

M'étant aperçu que mon ordi ramait de plus en plus à la longue des utilisations (démarrage, ouverture de certains programmes et traitement vidéo, photo et CAO), j'ai constaté que mon SSD était fragmenté à près de 50 % ; gloops !

Mon OS Win7 Pro 64 bits à jour est normalement bien paramétré pour le SSD et que les 8 Go de RAM exclut tout swap des programmes ouverts ou de la mémoire graphique étendue sur le SSD (et le HDD Data).

J'ai donc chercher et étudier plusieurs discussions sur le sujet dans divers forums francophones et anglophones que le sujet actuel résume parfaitement : les partisans du "contre la fragmentation" (les croquettiens) et ceux du "pour modéré" (les kabakiens).
En conclusion, il en ressort qu'une défragmentation peut être relativement bénéfique et ne pas faire grand mal au SSD si elle est faite très exceptionnellement et à partir d'un très gros pourcentage de fragmentation par rapport à l'espace total occupé.
Ouai, bon...

J'ai donc défragmenté mon SSD "pour voir" et j'ai en effet constaté une amélioration de la réactivité de ma bécane, sans toutefois retrouver la vélocité d'origine, loin s'en faut...
Je n'ai malheureusement pas pensé à quantifier la chose avec les softs ad hoc...

En fait, j'ai surtout retrouvé une bonne vélocité après avoir désactivé tous les programmes qui se mettaient en route "en fond" au démarrage ou lors de l'utilisation, vérification que je n'avais jamais fait jusqu'alors...
Pourtant, il suffit de passer en mode sans échec pour voir la différence... :(((

Enfin bref, tout ça pour dire qu'une défragmentation de SSD me semble parfois utile à condition de ne pas en abuser du tout...
__________________
La seule chose que l'on peut prévoir dans la vie, c'est... son imprévisibilité !
kabak_85
kabak_85 ★★★★★★★ 31/07/2017, 00h24 #21  
Posté par bonnetgeor

En conclusion, il en ressort qu'une défragmentation peut être relativement bénéfique et ne pas faire grand mal au SSD si elle est faite très exceptionnellement et à partir d'un très gros pourcentage de fragmentation par rapport à l'espace total occupé.
Ouai, bon...
[...]
Enfin bref, tout ça pour dire qu'une défragmentation de SSD me semble parfois utile à condition de ne pas en abuser du tout...



C'était ce que je sous-entendait en disant en #9. Il faut arreter en terme "absolue" qui rendrait la défragmentation obligatoire pour les disques dur et totalement interdite pour les SSD.

Il ne faut pas exagérer en faisant une défragmentation "complète" afin d'avoir des fichiers mono-bloc trié par ordre alphabétique et un espace libre mono-bloc car c'est très consommateur d'écriture.
Une défragmentation "rapide" des fichiers de faible taille et éparpillés sur de nombreux secteurs du disque suffit car le volume d'écriture reste faible alors que ce sont ces fichiers qui provoquent le plus de perte de vitesse.

D'ailleurs, par défaut, le défragmenteur de Windows XP ne défragmente que les blocs de taille inférieure à 64Mo car la latence du disque dur ne représente plus qu'une perte de débit inférieur à 5% en cas de lecture séquentielle à 150mo/s
__________________
"Un probleme bien posé est a moitié résolu"
Répondre